Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-5/2017 - (4А-274/2016) от 08.12.2016

Дело № 4-А-274/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 РіРѕРґР°                          Рі. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 марта 2016 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 05 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Приводит доводы о том, что материалами дела не подтвержден факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает, что постановление и.о. мирового судьи и решение судьи районного суда являются немотивированными, состоят из противоречащих выводов.

Полагает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно устранив описку в протоколе об административном правонарушении в указании времени и места совершения административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований для устранения его от управления автомобилем свидетельствует о незаконности всех последующих действий инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС).

Утверждает, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции не повезли его в больницу, а высадили на дороге.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в период времени <...> ФИО1, находясь около <...> расположенного по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО1 в связи с несогласием с результатом освидетельствования на месте был направлен должностным лицом – инспектором ДПС ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 на медицинское освидетельствование, однако, при прибытии к зданию <...> ФИО1 отказался проследовать внутрь для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> № (<...>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (<...>), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, равными <...>, с которыми ФИО1 не согласился (<...>), протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<...>), протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства (<...>), рапортом сотрудника ДПС ФИО4 (<...>), объяснениями, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, должностными лицами ДПС и лицами, участвовавшими при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий в качестве понятых (<...>).

Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и.о. мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6-30.7 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам жалобы противоречий, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Факт совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения именно <дата> в период времени <...>, около <...>, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно устранив описку в протоколе об административном правонарушении в указании времени и места совершения административного правонарушения, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано основание отстранения ФИО1 от управления автомобилем, также несостоятельны. Как следует из вышеназванного протокола, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, как следует из материалов дела, указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, правильность сведений, внесенных в протокол, удостоверена их подписями, ФИО1 от подписи протокола отказался в присутствии понятых, замечаний не имел.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции не повезли его в больницу, а высадили на дороге, является несостоятельным. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств. Судебными инстанциями дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям названного лица, правильно расцененными как способ уйти от ответственности, в совокупности с иными доказательствами свидетельствующим о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 марта 2016 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 05 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя СЃСѓРґР°      Р•.Рќ. РЎСѓРІРѕСЂРѕРІР°