Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-722/2015 ~ М-618/2015 от 01.06.2015

Дело № 2(1)-722/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Союзпечать» к Степановой Элеоноре Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2015 года ОАО «Союзпечать» обратилось в суд к ответчице с указанным иском, указав, что ответчица работала в должности киоскера, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С 16 марта 2015 года ответчица уволена с работы. За период работы ответчицы по результатам проведенной 02 марта 2015 года работодателем инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 21595,50 рублей. В связи с частичным возмещением ответчицей причиненного материального ущерба, истец просит суд взыскать со Степановой Э.В. материальный ущерб в сумме 15550 рублей 41 копейку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скабицкая Т.В. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Куроптева Г.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что с 02 декабря 2014 года Степанова Э.В. состояла с истцом в трудовых отношениях в должности киоскера, уволена 16 марта 2015 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С 02 декабря 2014 года по нстоящее время в трудовых отношениях с истцом также состоит Куроптева Г.Н. в должности киоскера.

02 декабря 2014 года между Куроптевой Г.Н., Степановой Э.В. и ОАО «Союзпечать» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководство коллективом (бригадой) возложено на Куроптеву Г.Н.

Согласно п. 4 должностной инструкции киоскера, киоскер несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных истцом материалов следует, что в период работы ответчицы на последнюю неоднократно поступали докладные записки о нарушении трудовых обязанностей: отсутствие опломбировки пакета с выручкой, не заполнение кассовой книги, поступали жалобы о нахождении ответчицы в рабочем месте в нетрезвом виде, присутствие в киоске посторонних лиц.

Приказами ОАО «Союзпечать» № 14 от 28 января 2015 года, № 33 от 13 февраля 2015 года на ответчицу наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Приказом истца № 45 от 27 февраля 2015 года, в связи с увольнением ответчицы назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске № 462, по результатам инвентаризации, при проведении которой присутствовали материально-ответственные лица Степанова Э.В. и Куроптева Г.Н., 06 марта 2015 года составлен акт, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21595,50 рублей.

Согласно обязательства о добровольном возмещении ущерба от 12 марта 2015 года Степанова Э.В. обязалась добровольно возместить причиненный ее действиями ущерб, выявленный ревизией в размере 10797,75 рублей, указала о согласии в удержании денежных средств из заработной платы.

Заключением комиссии по установлению обстоятельств и причин возникновения ущерба от 12 марта 2015 года установлена вина в образовавшейся недостаче на сумму 21595,50 рублей Степановой Э.В., с указанным заключением ответчица ознакомиться отказалась, что подтверждено актом от 12 марта 2015 года.

Согласно пояснений представителя истца при увольнении ответчицы из ее заработной платы была удержана сумма 5045 рублей 09 копеек, а также добровольно внесена сумма 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что недостача товарно-материальных ценностей по киоску № 463 подтверждается инвентаризационными описями, заключением комиссии по установлению обстоятельств и причин возникновения ущерба от 12 марта 2015 года.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации в пользу истца ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 662 рубля 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15550 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 622 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>