Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2020 от 15.07.2020

Дело №2-624/2020

24RS0048-01-2020-001754-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эникомп» к Киценко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Эникомп» обратился в суд с иском к Киценко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 07 апреля 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Киценко И.А. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 24,4 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору Киценко И.А. не выполнены. 06 ноября 2018 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки права (требвоания) ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Банк уступил ООО «Эникомп» права (требования), возникшие из заключенного банком кредитного договора с Киценко И.А. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по договору № от 07.04.2014 года составляла 201807,01 рублей. из них 179542,28руб.- основной долг; 22264,73руб.- проценты. Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 07.02.2020 года общая сумма задолженности перед ООО «Эникомп» составляет 201807,01руб., которые просят взыскать, а также гос. пошлину в размере 5218,00рублей.

Представитель истца ООО «Эникомп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Киценко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор № от 07.04.2014 года на сумму 300000 рублей, процентной ставкой- 24,400%, который в настоящее время закрыт. Также ему была навязана страховка от ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» на сумму 1600 рублей, страховой полис выдан не был. Поскольку Банк и страховая компания отказалась устранить нарушения, в связи существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, это является основанием для его изменения или расторжения. Судебный приказ от 18.08.2017 года о взыскании с Киценко И.А. в пользу ОАО Росбанк задолженности по кредитному договору отменен, следовательно обращение в суд ООО «Эникомп» незаконно. Кроме того, ему не предоставлены документы, а именно оригинал кредитного договора, согласие на обработку персональных данных (который отозван). Кроме того, отсутствует доверенность Банка на заключение кредитного договора. Также не предоставлен документ, где отражено движение денежных средств.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора предоставления овердрафта по расчетной карте № между ПАО «РОСБАНК» и Киценко И.А. 07.04.2014 года заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «РОСБАНК» обязуется предоставить Киценко И.А. кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 24,4 % годовых, а Киценко И.А обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и правилами.

Свои обязательства по договору истец ПАО «РОСБАНК» выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика Киценко И.А от своего имени и за свой счет.

В связи с систематическим неисполнением Киценко И.А. своих обязательств по договору, у Киценко И.А. образовалась заложенность по кредиту, в том числе по гашению основного долга, процентов, в сумме 201807,01руб.

06 ноября 2018 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки права (требвоания) № SG-CS/18/07, согласно которого Банк уступил ООО «Эникомп» права (требования), возникшие из заключенного банком кредитного договора с Киценко И.А. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по договору № от 07.04.2014 года составляла 201807,01 рублей. из них 179542,28руб.- основной долг; 22264,73руб.- проценты.

С учетом вышеизложенных доказательств, оценивая их в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца ООО «Эникомп» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Киценко И.А. о необходимости истребования оригинала кредитного договора и согласия на обработку персональных данных, судом не принимается, поскольку из материалов дела видно, что кредитный договор № в виде документа, подписанного сторонами, ими не заключался, письменная форма кредитного договора была обеспечена составлением ответчиком заявления- оферты № о предоставлении кредита, содержащего все существенные условия договора, и его акцепта ОАО Росбанком. Согласно ч.1 ст. 71 ГПКИРФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различны по своему содержанию. Таких обстоятельств по данному делу не установлено. В материалах дела истцом представлены копия заявления -анкета на получение кредита и копии других документов, сомнений в достоверности которых у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащих в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленных истцом, не соответствуют их подлинности.

Довод ответчика Киценко И.А. о том, что он не ознакомлен с материалами дела, суд расценивает как злоупотреблением своим правом, поскольку копия искового заявления с приложенными документами направлялись ответчику истцом в ноябре 2019 года. Кроме того, в сентябре 2020 года ответчику было предложено ознакомиться с материалами дела в часы работы Курагинского районного суда. Копию искового заявления ответчик получил повторно 11.08.2020 года.

Доводы ответчика Киценко И.А о том, что кредитный договор подписан сотрудником банка без надлежащих полномочий судом не может быть принят, поскольку как следует из материалов дела, Киценко И.А. было оформлено заявление на получение кредита, заполнена анкета заявителя, в которых содержалась информация и сведения о полной стоимости кредита, о действующих в банке тарифах для клиентов - физических лиц и Типовых условиях предоставления кредита. Именно эти документы, принадлежность подписей на которых истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, послужили основанием для выдачи ответчику кредита, факт получения которого подтвержден банком и не опровергнут ответчиком. На перечисленных документах стоит подпись заемщика и сотрудника банка, которым эти документы были приняты. Действия сторон свидетельствовали о заключении ими кредитного договора в порядке, определенном главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует положениям статей 432, 437 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим отсутствие договора, оформленного в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что судебный приказ о взыскании с него кредитной задолженности отменен, поскольку отмена судебного приказа свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут, так как он не получил страховой полис, судом не принимается, поскольку сторонами соглашения о расторжении договора кредитования достигнуто не было, у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, с ответчика Киценко И.А. в пользу истца – ООО «Эникомп» подлежит взысканию 201807,01 руб., из которых: сумма основного долга – 179542,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 22264,73 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Киценко И.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5218,00 руб., исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям№ 20831 от 06.11.2018г. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эникомп» к Киценко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Киценко И.А. в пользу ООО «Эникомп» задолженность по кредитному договору№ от 07.04.2014 в сумме 201807,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 179542,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 22264,73 руб., возврат государственной пошлины в размере 5218,00 руб., всего 207025,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева