Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2020 от 28.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 14 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Полякова В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полякова В. А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122980 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1829 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Полякова В.А. задолженности по кредитному договору, поскольку усматривается наличие спора о праве.

ООО «ЭОС», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 14 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» указывает на то, что Определение суда считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям: вывод суда о том, что из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве, не является верным. Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа регулируются главой 11 ГПК РФ, в том числе в ст. 122 ГПК РФ. В обоснование своих требований ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования (выкопировка из приложения №). При этом, довод мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован. Мировой судья ссылается на тот факт, что взыскателем было предъявлено требование к должнику по истечении срока исковой давности. Отказывая взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с обращением за судебной защитой по истечении срока исковой давности, мировой судья нарушает нормы процессуального законодательства. Согласно статье 195 ГПК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности». Также согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Мировой судья не является стороной по делу, в связи, с чем применение срока исковой давности являлось незаконным. Также взыскателем во исполнение своей обязанности по договору цессии должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования по адресу регистрации, а именно: <адрес> (реестр почтовой рассылки прилагаю к жалобе). Должник был надлежаще уведомлен о наличии у него денежного обязательства, в связи с чем, имел возможность предъявить возражения касательно задолженности. Исходя из того, что должником не были предъявлены возражения, имеются основания полагать, что должник согласен с имеющимся обязательством, спор о праве в данном случае места не имеет. Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Неисполнение обязательств по кредитному договору, позволяет должнику не только получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в свою очередь недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, но и в дальнейшем, может явиться стимулированием совершения аналогичных, недобросовестных действий. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в том числе и потребители (заемщики - физические лица). Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В ст. 127 ГПК РФ установлено содержание судебного приказа, в том числе указание в нем размера денежных сумм, подлежащих взысканию; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не только не запрещает, а, напротив, устанавливает, что в рамках приказного производства рассматриваются требования о взыскании денежных сумм. Обязанность заемщика вернуть сумму кредита установлена законом, в частности согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона. При этом требования о взыскании штрафных санкций и комиссий не предъявляется заявителем. Более того, в соответствии с договором цессии к Цессионарию переходят права требования к Должникам возврата основного долга, а также уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования. Следовательно, начисление процентов, по уступленным кредитным договорам, Цедентом прекращено, суммы задолженности фиксированные, и подтверждены выкопировкой из приложения № к договору цессии. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы АО Банк Русский Стандарт в данном случае затрагиваться не будут, т.к. права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется. ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением № и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника. Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства. Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. На основании изложенного, ООО «ЭОС» считает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор является ошибочным. Указанным определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства. Определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 14 июля 2020 года отменить полностью. Направить материалы дела о взыскании задолженности мировому судье Судебный участок № 63 Кинельского судебного района Самарской области.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «ЭОС» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от 14 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Отказывая ООО «ЭОС» в выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что требования заявителя о взыскании задолженности с Полякова В.А. нельзя признать бесспорными, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности спустя более 7 лет, вследствие чего, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, что истечение срока обращения в суд свидетельствует о наличии спора о праве, и считает его неверным в силу следующего.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Однако в Определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, а также между иными лицами. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в кредитном договоре, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве.

При этом, основанием для отказа в вынесении судебного приказа послужило то, что заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами срока исковой давности.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Более того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности и применением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 14 июля 2020 года не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 14 июля 2020 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от 14 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Полякова В. А. отменить. Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья -