Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2020 от 26.02.2020

№ 11-101/2020                                                         Мировой судья Корженевский С.А.

Номер производства

первой инстанции 2-396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » июля 2020 года                                                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заявителя Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дегтярева И. В. – Очкур О.Н. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 октября 2019 года о назначении судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 находится гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дегтяреву И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 октября 2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ежевскому С.Я. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика Дегтярева И.В.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение мирового судьи от 29 октября 2019 года как необоснованное. Производство по гражданскому делу было приостановлено, вместе с тем, мировой судья возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы. Отметил, что действующим законодательством не предусмотрены расчеты лично с экспертом, денежные средства должны быть внесены на счет суда, с которого в дальнейшем они перечисляются на счет эксперту. Указал, что поскольку судом для проведения экспертизы было назначено не то экспертное учреждение, которое заявлялось стороной ответчика, расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены за счет бюджета субъекта РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, указал, что действия мирового судьи, отраженные в определении о назначении экспертизы в части оплаты услуг эксперта, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще. Суд определили в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 1 и абз. 2 ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу данных норм выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 68).

Определением мирового судьи от 29 октября 2019 года по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ежевскому С. Я.. В определении судьей указаны мотивы, по которым производство экспертизы поручено данному эксперту.

Между тем, выбор судом иного экспертного учреждения, помимо того, которое предлагалось стороной ответчика не свидетельствует о назначении экспертизы по инициативе суда и не освобождает заявителя данного ходатайства от обязанности оплатить услуги эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч.2 ст. 96 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены за счет бюджета субъекта РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, а не по инициативе суда, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет средств соответствующего бюджета не имелось.

Невнесение стороной ответчика на депозит органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей, денежных средств для оплаты экспертизы не освобождает ответчика от отплаты услуг эксперта в дальнейшем при назначении судом экспертизы. Запрета на оплату услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, непосредственно эксперту законом не запрещена, не является процессуальным действием, в связи с чем нарушений норм гражданского процессуального законодательства мировым судьей в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Приостановление производства по делу вопреки доводам частной жалобы было вызвано не возложением на ответчика обязанности оплатить экспертизу, а необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью суда осуществлять производство по данному делу в период проведения экспертизы, что соответствует требованию закона.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дегтярева И. В. – Очкур О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.