Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2011 ~ М-2158/2011 от 07.12.2011

Дело № 2-2146/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 12 декабря 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АНАНИНОЙ МАРИИ МИХАЙЛОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФЕДОРОВОЙ ГАЛИНЕ МИХАЙЛОВНЕ и БАРЦЕВОЙ ЛЮБОВИ МИХАЙЛОВНЕ об установлении факта принятия наследства, о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО2. Своей семьи у него не было.

По утверждению истицы, она в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не подала заявление нотариусу о принятии наследства. Однако она утверждает, что фактически приняла наследство, поскольку на день смерти сына проживала и была зарегистрирована вместе с ним по одному адресу: <адрес>. Истица просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти её сына ФИО2.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками остальной части домовладения являются: истица, ей принадлежат – 5/8 ид.долей, ФИО6 (до брака ФИО15) ФИО6, ей принадлежит – 1/8 ид.доля и ФИО3, в её собственности значится – 1/8 ид.доля.

При подготовке документов по оформлению наследственных прав выяснилось, что постановлением главы администрации ФИО8 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 639 кв.м был передан бесплатно в собственность: ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО4. При этом в постановлении не были указаны доли земельного участка, переданные правообладателям. Поскольку на момент приватизации земельного участка жилой дом по <адрес>, № в <адрес> находился в общей долевой собственности, то каждому из совладельцев должны были передать доли земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на дом. Также в данном постановлении неверно была указана фамилия правообладателя, а именно: вместо правильного «Барцевой ФИО7не» указано неверно «Бурцевой ФИО7не».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 были выданы свидетельства на право собственности на землю соответственно: №, №, № и № на земельный участок общей площадью 639 кв.м с указанием долей участка: ФИО6 – 1/8 ид.доля, ФИО2 – 1/8 ид.доля, ФИО5 – 5/8 ид.долей и ФИО3 – 1/8 ид.доля.

В результате обследования земельного участка в настоящее время было установлено, что фактически общая площадь земельного участка по <адрес> составляет 609 кв.м. В связи с тем, что устранить перечисленные несоответствия во внесудебном порядке невозможно, истица просит признать постановление главы администрации ФИО8 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, вида права на него и в части неправильного указания фамилии правообладателя ФИО3, и считать, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 609 кв.м был передан в общую долевую собственность ФИО6 – 1/8 ид.доля, ФИО2 – 1/8 ид.доля, ФИО5 – 5/8 ид.долей и ФИО3 (вместо ФИО4) ФИО7не – 1/8 ид.доля, вместо всего участка каждому общей площадью 639 кв.м.

Кроме того, она просит признать свидетельства на право собственности на землю №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выданные ФИО6, ФИО2 и ФИО5 и ФИО3, недействительными в части общей площади земельного участка, переданного им в собственность, и считать, что в собственности ФИО6 и ФИО2 и ФИО3 значатся у каждого по 1/8 ид.доле, в собственности ФИО5 значатся 5/8 ид.долей, указанного земельного участка общей площадью 609 кв.м вместо 639 кв.м.

Также она просит включить 1/8 ид.долю земельного участка общей площадью 609 кв.м по тому же адресу в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что наследственные права на 1/8 ид.долю земельного участка, принадлежащую ФИО2 никем не оспариваются, истица просит признать за ней право собственности на эту долю земельного участка, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти её сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика администрации ФИО8 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились. От них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице его ФИО8 отдела в судебное заседание не явился. От государственного регистратора ФИО11 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-СИ №, выданным городским отделом ЗАГС ФИО8 <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариусов нотариального округа ФИО8 городского округа <адрес> ФИО12 и ФИО13 наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

На момент смерти ФИО2 проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По тому же адресу проживала и его мать ФИО5, что подтверждается домовой книгой по указанному адресу. Это обстоятельство позволяет суду установить факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти сына ФИО2

Родственные отношения между ФИО14 и ФИО2 подтверждаются свидетельством о рождении ФИО2 серии БЧ №, ДД.ММ.ГГГГ выданным горбюро ЗАГС <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным БТИ ФИО8 <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО16 (в браке ФИО6) ФИО6 – 1/8 ид.доля, ФИО3 – 1/8 ид.доля, ФИО2 – 1/8 ид.доля и ФИО5 – 5/8 ид.долей.

На момент приватизации земельного участка жилой дом принадлежал тем же собственникам и в тех же долях.

Постановлением администрации ФИО8 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 (так в документе) ФИО7не был передан в собственность земельный участок общей площадью 639 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №. В данном постановлении не были указаны доли собственников на земельный участок, переданный им в собственность, а также была допущена описка в указании фамилии ФИО3, указана неверно её фамилия как «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 были выданы свидетельства на право собственности на землю №, №, № и №, в соответствии с которыми в собственности ФИО5 значатся 5/8 ид.долей, у ФИО2, ФИО3 и ФИО6 значится по 1/8 ид.доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 639 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, его общая площадь фактически составляет 609 кв.м вместо ранее указанных 639 кв.м.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление администрации ФИО8 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, вида права на него и в части неверного указания фамилии правообладателя, и считать, что в общую долевую собственность ФИО5 были переданы 5/8 ид.долей, ФИО2, ФИО3 (вместо ФИО4) ФИО7не и ФИО6 каждому были переданы по 1/8 ид.доле указанного земельного участка общей площади 609 кв.м вместо всего земельного участка без указания долей площадью 639 кв.м.

Суд также считает необходимым признать свидетельства на право собственности на землю №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные соответственно ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 недействительными в части общей площади земельного, и считать, что в собственности ФИО5 значатся 5/8 ид.долей, в собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО6 значатся по 1/8 ид.доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 609 кв.м вместо указанных 639 кв.м, и включить 1/8 ид.долю земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что кроме ФИО5 наследников первой очереди после смерти ФИО2 нет, у суда имеются основания признать за истицей право собственности на 1/8 ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 609 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования имущества оставшегося после смерти её сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 180, 218, 1111, 1112, 1144 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Установить факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына ФИО2.

Признать постановление администрации ФИО8 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, вида права на него и в части неверного указания фамилии правообладателя ФИО3, и считать, что в общую долевую собственность ФИО5 были переданы 5/8 ид.долей, ФИО2, ФИО3 (вместо ФИО4) ФИО7НЕ и ФИО6 каждому были переданы по 1/8 ид.доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 609 кв.м вместо всего земельного участка без указания долей площадью 639 кв.м.

Признать недействительными в части общей площади земельного участка:

- свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 на 5/8 ид.долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

- свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на 1/8 ид.долю того же земельного участка,

- свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на 1/8 ид.долю того же земельного участка,

- свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 на 1/8 ид.долю того же земельного участка,

и считать ее равной 609 кв.м вместо указанных 639 кв.м.

Включить 1/8 ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 609 кв.м по тому же адресу в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 609 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -