Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2183/2020 от 11.09.2020

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-2183/2020

№ 2-1-243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2020 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Зайкова Алексея Владиславовича к Батаяну Роману Анатольевичу, Незнанову Кириллу Юрьевичу и Васину Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Незнанова Кирилла Юрьевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«иск Зайкова Алексея Владиславовича к Батаяну Роману Анатольевичу, Незнанову Кириллу Юрьевичу и Васину Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Батаяна Романа Анатольевича в пользу Зайкова Алексея Владиславовича компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Незнанова Кирилла Юрьевича в пользу Зайкова Алексея Владиславовича компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Васина Дмитрия Александровича в пользу Зайкова Алексея Владиславовича компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Батаяна Р.А., Незнанова К.Ю. и Васина Д.А. в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей, в равных долях, по 100 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Незнанова К.Ю. по доверенности Афоничева А.А., представляющего также интересы Батаяна Р.А., Батаяна Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Беликовой А.А. о законности принятого решения, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зайков А.В. обратился в суд с иском к Батаяну Р.А., Незнанову К.Ю. и Васину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 3 декабря 2016 г. около 3 часов возле кафе «Винтаж», расположенного по адресу: <адрес>, Батаян Р.А., Незнанов К.Ю. и Васин Д.А. причинили ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков он испытывал нравственные и физические страдания, просил суд взыскать с Батаяна Р.А., Незнанова К.Ю. и Васина Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере по 65000 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Незнанов К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что телесные повреждения Зайкову А.В. он не наносил, а потому взыскание компенсации морального вреда с него произведено неправомерно. Обращает внимание, что суд определил долевой порядок возмещения вреда, хотя статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность. Полагает, что денежная компенсация морального вреда является завышенной, определена без учета всех обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зайков А.В., Незнанов К.Ю., Васин Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Незнанов К.Ю. реализовал свое право на участие в деле через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела суд должен принять в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года № 4-П).

На основании части 3 статьи 249 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 306 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., указано, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Судом установлено, что 3 декабря 2016 г. около 3 часов возле кафе «Винтаж», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта Батаян Р.А., Незнанов К.Ю. и Васин Д.А. причинили Зайкову А.В. телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков верхнего и нижнего века правого глаза, нижнего века левого глаза, в зоне левого подреберья, кровоизлияния кнаружи и кнутри от лимба склер обоих глаз, ссадин правой лобной области, левого подреберья.

В связи с полученными повреждениями Зайков А.В. обратился в бюджетное учреждение здравоохранения «Мценская ЦРБ», медицинский сотрудник которого 3 декабря 206 г. в 3 час. 55 мин. сообщил в МО МВД РФ «Мценский» о полученных повреждениях здоровья (т.1 л.д. 55).

3 декабря 2016 г. у Зайкова А.В. были отобраны объяснения, согласно которым телесные повреждения ему были нанесены Батаяном Р.А., Незнановым К.Ю. и Васиным Д.А. (т. 1 л.д. 57).

Постановлением ст. УУП МО МВД РФ «Мценский» от 29 декабря 2016 г. материал проверки в отношении Батаяна Р.А., Незнанова К.Ю. и Васина Д.А. о совершении ими деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса российской Федерации, передан мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 52-53).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 18 января 2019 г. и от 24 января 2019 г. уголовное дело частного обвинения по заявлению Зайкова А.В. в отношении Незнанова К.Ю. и Батаяна Р.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск Зайкова А.В. оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве (т. 1 л.д. 13-14, 15-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 4 февраля 2019 г. уголовное дело частного обвинения по заявлению Зайкова А.В. в отношении Васина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (неявка потерпевшего), гражданский иск Зайкова А.В. оставлен без рассмотрения и ему разъяснено право на предъявления иска в гражданском судопроизводстве (т. 1 л.д. 17-18).

В суде первой инстанции свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили причинение Васиным Д.А., Незнановым К.Ю. и Батаяном Р.А. телесных повреждений Зайкову А.В.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчики не представили.

Установив, что в результате неправомерных действий ответчиков был причинен вред здоровью истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

Учитывая заявление потерпевшего Зайкова А.В. и принимая во внимание, что моральный вред причинен в результате преступных действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственность по компенсации морального вреда в равных долях.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении ответственности в долях основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определён судом с учётом требований разумности и справедливости, а также характера и степени физических и нравственных страданий, пережитых истцом. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела.

Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Незнанов К.Ю. не причинял телесные повреждения истцу, опровергается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Поскольку исковые требования Зайкова А.В. были удовлетворены, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнанова Кирилла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи