Решение по делу № 2-336/2016 (2-2546/2015;) ~ М-2655/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-336/2016 г.

Поступило в суд 09.12.2015 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 марта 2016 года                                                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Соколовой Н.С., при секретаре Виль С.А., с участием представителя истца М.Е., представителя ответчика и третье лицо П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переладовой Э. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эпиона» о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Переладова Э.Б. с учетом последних уточнений обратилась в суд с иском ООО «Эпиона» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 руб., 46 коп., судебных расходов 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 19.11.2013 года между П.А., П.Л. и ООО «Эпиона» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 19 октября 2014 г., ежемесячная арендная плата составила 30 000 рублей до 10-го числа каждого месяца. С 10.11.2014 года собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение стала истец. 12.03.2015 г. в адрес ответчика было направлено сообщение о смене собственника, а также о расторжении договора аренды в связи с просрочкой арендной платы более месяца.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.51).

Представитель ответчика и третье лицо П.Л. не возражала против требования о расторжении договора аренды, однако против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, по тем основаниям, что «Эпиона» свою деятельность прекратило осуществлять в конце 2014 года, в феврале 2015 года она направляла на имя П.А. уведомление о расторжении договора аренды, поскольку здание находилось в плохом состоянии, отопление включили лишь в октябре 2014 года. ООО «Эпиона» свое имущество вывезло, остались лишь вещи П.Л., поскольку она является вторым сособственником. Полагает, что платить за аренду ООО «Эпиона» не обязано, поскольку в феврале 2015 года было направлено уведомление о расторжении договора аренды, ответ на предложение о расторжении договора получен не был.

Представитель истца М.Е. исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, полагает, что доводы П.Л. не состоятельны, поскольку ей было известно о том, что у ООО «Эпиона» имеется задолженность по арендной плате, поскольку ранее истец предъявляла требования к ответчику и решением Бердского городского суда от 24 ноября 2015 года с ответчика уже взыскивалась задолженность по арендной плате, только за другие периоды. На одной из судебных заседаний П.Л. лично присутствовала.

Заслушав пояснения представителей сторон изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Часть1 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

19 ноября 2013 г. между П.А., П.Л. и ООО «Эпиона» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 19 октября 2014 г.. Размер арендной платы составляет 30 000 рублей, оплата должна производится не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.6-8).

10 ноября 2014 года Переладова Э.Б. стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>, согласно выписке из ЕГРП (л.д.21), а также согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником 473/4560 в праве общей долевой собственностью на земельный участок, расположенный в <адрес> (л.д.5).

Согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно почтовой квитанции 12 марта 2015 (л.д.10) истцом в адрес ООО «Эпиона» было направлено уведомление о том, что Переладова Э.Б. стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение (л.д.9), а также требование о расторжении договора аренды в соответствии с п. 5.3 договора аренды.

Доводы П.Л. о том, что о данном уведомлении ей стало известно только после получения настоящего искового заявления опровергаются копией решения Бердского городского суда от 24 ноября 2015 года, из которого следует, что 21.07.2015 г. Переладова Э.Б. обратилась с иском к ООО «Эпиона» о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 10 декабря 2014 г. по 10 июля 2015 года. В судебном заседании П.Л. подтвердила, что принимала в одном из судебных заседаний, однако решение суда она не получала.

Суд не может согласиться с утверждениями П.Л., о том, что в соответствии с условиями договора аренды направление арендодателю уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке означает, что данный договор расторгнут.

Договором аренды предусмотрено, что договор считается пролонгированным, если одна из сторон не направит в адрес другой уведомление о расторжении договора. Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно статье 620 ГК РФ досрочно договор аренды по требованию арендатора может быть расторгнут в судебном порядке.

Законом предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор по соглашению, однако согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ данное соглашение должно быть совершено в той же форме, что и договор, а применительно к данному делу в письменной форме. Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие заключение с Переладовой Э.Б. письменного соглашения о расторжении договора аренды. Также не представлены доказательства того, что П.А. ответил акцептом на оферту ООО «Эпиона» (л.д.58) о расторжении договора аренды от 04.02.2015 г., направленную в адрес П.А. и полученную им 19 февраля 2015 (л.д.59).

В тоже время, судом установлено, что истцом были выполнены требования ч.2 ст. 452 ГК РФ о расторжении договора аренды- направлено уведомление в адрес ООО «Эпиона» требование о расторжении договора аренды. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды от 19.11.2014 г. с ООО «Эпиона» подлежат удовлетворению, равно как и требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 000 рублей за период с 10.08.2015 по 10.12.2015 г..

Часть 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 30 000 рублей, поскольку истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности размер арендной платы за период с 10.08.2015 по 10.12.2015 составляет 75 000 рублей. Данная сумма представителем ответчика не оспорена.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, представлен расчет предъявляемых к взысканию процентов, данный расчет не оспорен представителем ответчика. Согласно расчету размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 855 руб. 46 коп.. Изучив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, поскольку неправильно применены размеры средних ставок банковского процента: за период с 11.08.2015 г. по 16.08.2015 г размер процентов составил (75 000 руб. *6 дней*9,89 %)/360=123 руб. 63 коп.; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 размер процентов составил (75 000 руб. *29 дней*9,75%)/360= 589 руб. 06 коп.; за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. размер процентов составил (75 000 руб. *30 дней*9,21 %)/360= 575 руб. 63 коп., за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 размер процентов составил (75 000 руб.*33 дня*9,02 %)/360=620 руб. 13 коп., за период с 17.11.2015 по 10.12.2015 размер процентов составил (75 000 руб. *24 дня*9%)/360=450 руб., что в общей сумме составило 2 358 руб. 45 коп.. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию подлежат проценты в размере 1 855 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2 784 руб. 02 коп. исходя из суммы указанной в квитанции (л.д.4).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представительны доказательства, подтверждающие её расходы на оплату услуг представителя: в виде квитанции №0000337, согласно которой истцом были уплачены об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.12),из них за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, а также количество судебных заседаний (11.02.2016, 27.01.2016 г., 14.03.2016, 25.03.2016), из которых представитель истца участвовала во всех четырех, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.08.2015 ░░░░ ░░ 10.12.2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 855 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 784 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 89 639 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 48 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░