Решение по делу № 2-5641/2019 ~ М-5155/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-5641/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре – Магомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедбековой З.М. к ПАО «ДЭСК» о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 22.08.2019 г. по день вынесения решения суда, о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Магомедбекова З.М. обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭСК» о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 22.08.2019 г. по день вынесения решения суда, о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указывается, что в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» истица работает с ноября 2013 года в должности оператора по обработке данных Советского участка Махачкалинского городского энергосбытового отделения. За время работы нареканий со стороны руководства и дисциплинарных взысканий не имела. Неоднократно получала премии за качественную работу и выполнение плановых показателей.

22 августа 2019 года истица написала заявление в адрес управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Гаджибабаева Э.Г. с просьбой уволить ее по собственному желанию.

Такое заявление было написано под давлением руководителя Умавова М.3.

Новый руководитель Умавов М.3. часто придирался к ее работе и делал необоснованные замечания. Также поступали угрозы о ее увольнении по статье за невыполнение поручений. В этот день, 22 августа 2019 года истица была очень взволнована и в порыве эмоций после очередного конфликта с руководителем написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, после того как она сдала заявление в канцелярию работодателя у нее состоялся разговор с руководителем, который обещал изменить отношение к ней. Успокоившись, уже в послеобеденное время 22 августа 2019 года истица написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое было под роспись передано заместителю начальника отдела управления персоналом Кадилаевой З.А.

После чего Магомедбекова З.М. продолжала ходить на работу в соответствии с внутренним распорядком и исполняла свои должностные обязанности. Данный факт могут подтвердить свидетели — работники Махачкалинского городского энергосбытового отделения, также она имела доступ к базе данных ПРК «СТЕК - Энерго», под своим именем, как это было ранее.

28 августа 2019 года, уже спустя 6 дней истицу пригласили в отдел управления персоналом для ознакомления с приказом об увольнении от 22.08.2019 года.

От ознакомления с приказом она отказалась, так как была не согласна по причине отзыва заявления об увольнении.

В данном случае истицей был написан отзыв заявления об увольнении в тот же день, спустя всего несколько часов.

Кроме того, 28 августа 2019 года она обратилась в адрес управляющего директора Гаджибабаева Э.Г. с письмом о факте нарушенных трудовых прав работника и просила разобраться в данной ситуации.

Она надеялась, что руководитель повлияет на отдел управления персоналом и приказ об увольнении аннулируют.

До настоящего времени истица продолжает исполнять свои обязанности оператора по обработке данных Советского участка Махачкалинского ГЭО и ежедневно работает с 08 часов до 17 часов.

Просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 22.08.2019 №

Восстановить Магомедбекову Зарему Магомедовну на работе в прежней должности оператора по обработке данных Советского участка Махачкалинского городского энергосбытового отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с 22.08.2019.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2019 по день вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Магомедбекова З.М. представила суду дополнение к исковому заявлению, в котором просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 22.08.2019 №.

Восстановить Магомедбекову Зарему Магомедовну на работе в прежней должности оператора по обработке данных Советского участка Махачкалинского городского энергосбытового отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с 22.08.2019 года.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2019 года по день вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности Мусаева А.М. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутова Л.В. дала заключение по делу, пояснив, что ответчик уволил истицу в тот же день после подачи заявления об увольнении, хотя должен был соблюсти двухнедельный срок на отзыв такого заявления.

Считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 22.08.2019 г. № истец уволена с должности оператора по обработке данных Советского участка Махачкалинского городского энергосбытового отделения, по ее собственной инициативе по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Подпунктом "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2019 года истец Магомедбекова З.М. обратилась к своему работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В тот же день Магомедбековой З.М. было подано заявление на имя управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Гаджибабаева Э.Г. об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации с 28.08.2019 года является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности оператора по обработке данных Советского участка Махачкалинского ГЭО.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула составляет с 28.08.2019 года по день вынесения решения суда о восстановлении. При определении суммы заработка, подлежащей взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула, суд исходит из размера заработной платы, указанной в Трудовом договоре от 12.12.2013 №. а именно должностной оклад указан в сумме 23 769 рублей.

Период вынужденного прогула составляет с 28.08.2019 года (день увольнения истца) по 13 ноября 2019 года (день вынесения решения суда), 78 дней.

Средний доход истца за день составляет 23769 (оклад по трудовому договору) : 30 (месяц) = 792, 30 рублей.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула истицы составит 792,30 * 78 = 61799,40 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика истица испытывала нравственные страдания, связанные с ее незаконным увольнением, нарушением ее прав как работника, суд считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В связи с чем, решение суда в части восстановления на работе Магомедбековой З.М. подлежит немедленному исполнению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедбековой Заремы Магомедовны к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 22.08.2019 г. по день вынесения решения суда, о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 22.08.2019 г. №

Восстановить Магомедбекову Зарему Магомедовну на работе в прежней должности оператора по обработке данных Советского участка Махачкалинского городского энергосбытового отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с 22.08.2019 г.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу Магомедбековой Заремы Магомедовны среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2019 г. по день вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу Магомедбековой Заремы Магомедовны моральный вред в размере № рублей.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу Магомедбековой Заремы Магомедовны расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда составлено в 17 часов 00 минут 15.11.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Судья Магомедова Д.М.