Приговор по делу № 1-64/2013 от 21.08.2013

                                                                                                              Дело № 1-64/2013 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора района Черновой Л.В.,

подсудимого Жердева А.А.,

защитника Недорезова Н.М., предоставившего ордер <данные изъяты>

потерпевших К.В.Е.., Р.А.П.., представителя общественной организации «Мотоциклетная федерация Пензенской области» К.А.А.

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жердева А.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жердев А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а также кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты>. (более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено) Жердев А.А. из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через оконный проем, предварительно оторвав доски, незаконно проник в помещение мотоциклетной секции, по <адрес> откуда тайно похитил кроссовый мотоцикл марки «<данные изъяты>» (рама № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>), принадлежащий ОО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями Жердев А.А. причинил ОО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты>. Жердев А.А., с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий Р.А.П.. и находящийся на стоянке, расположенной у дома № проспекта <адрес>, откуда тайно похитил вакуумный преобразователь к машине «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; солнечные очки стоимостью <данные изъяты> рублей, плоскую отвертку стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-карту стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Причинив своими действиями потерпевшему Р.А.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что кражу мотоцикла он не совершал, данный мотоцикл он нашёл в лесу когда ездил туда кататься. Также не совершал кражу вакуумного преобразователя, отвёртки, очков и флеш-карты из автомашины «<данные изъяты>». Вакуумный преобразователь он нашёл около машины, других предметов при доставлении его в полицию при нём не было. В ходе следствия давал признательные показания, так как на него оказывалось психологическое воздействие сотрудниками полиции, явку с повинной писал под диктовку, проверка показаний на месте проведена с ним при этом следователь предварительно рассказал ему что именно нужно говорить и показывать. С жалобами на действия сотрудников полиции и следствия он не обращался.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступлений вина Жердева А.А. в совершении двух краж полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Жердева А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Жердев А.А. пояснил, что от своих знакомых К. и А. еще днем ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе совместного времяпрепровождения, он узнал, что в помещении мотосекции стоят кроссовые мотоциклы. Ребята сказали, что лично видели данные мотоциклы. Он подошел к зданию мотосекции со стороны двора, так как решил проникнуть в здание через одно из окон, расположенных в стене здания со двора. При себе у него был сотовый телефон, с помощью которого он освещал окно, через которое намеревался проникнуть в здание. Окно было заколочено снаружи досками, которые он руками без труда оторвал. За досками проем окна был заварен двумя металлическими трубками, которые были настолько ветхими, что дернув на них руками трубки вылетели. Стекла в окне не было. Через данное окно он проник в здание мотосекции, где прошел через одну, и в другой комнате увидел несколько мотоциклов. С целью кражи, он взял первый попавшийся и понравившийся мне кроссовый мотоцикл оранжевого цвета, названия на нем не написано, и покатил его к окну, через которое проник в здание. Ему помешал другой мотоцикл, стоящий в здании. Он решил сначала вытащить на улицу данный мотоцикл, затем вытащить тот, что понравился, а затем закатить первый мотоцикл обратно. Он решил вытащить мотоцикл из здания через окно, через которое проник. Вылез на улицу, где нашел две доски, одну из которых приставил к окну снаружи здания, а вторую изнутри, и по данным доскам выкатил мотоцикл через оконный проем на улицу. Затем снова залез в здание мотосекции и таким же образом выкатил на улицу мотоцикл, который понравился. Он завел двигатель мотоцикла, который решил похитить, с помощью кик- стартера. Двигатель мотоцикла заработал так громко, что он испугавшись того, что кто-то услышит или увидит, сразу уехал от здания мотосекции в сторону церкви на <адрес>, не успев закатить обратно в здание первый мотоцикл. Данный мотоцикл остался у мотосекции и его похищать не хотел. На похищенном кроссовом мотоцикле выехал через церковь, далее <адрес> и <адрес> в лесной массив напротив мастерской ИП <данные изъяты>, где проехав километров 5, спрятал мотоцикл в лесу. Спрятав мотоцикл, он направился домой в <адрес> пешком. Похищенный мотоцикл находился в месте, где он его спрятал вплоть до пятницы ДД.ММ.ГГГГ года. В четверг ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого К. сходить с ним за мотоциклом, рассказав ему украл мотоцикл. Влад сказал, что сходит в пятницу. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу он рассказал своему знакомому А., что украл кроссовый мотоцикл, попросив его помочь перегнать данный мотоцикл. А. согласился помочь. Он не стал больше просить К., и с А. пешком дошли до места, где спрятал мотоцикл, где-то к <данные изъяты> часам, после чего завел двигатель, и они поехали на данном мотоцикле в сторону <адрес>. Мотоциклом управлял он, А. сидел позади. Они решили поехать в лесной массив за д.<данные изъяты>. Въехав в д.<данные изъяты> свернул направо, после чего проехав данную деревню повернул налево и через поля проехал к лесу, где снова спрятал мотоцикл. Спрятав мотоцикл, около 22.00 часов он с А. пошли пешком домой. На следующий день или через день он вместе с К. и А. пришли на место, где спрятали мотоцикл с целью покататься, но в баке не оказалось бензина (л.д.34-37).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Жердев А.А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года примерно около 23 один шёл домой по проспекту <данные изъяты> Проходя мимо автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного на стоянке <адрес> у него возникла мысль заглянуть в машину. Открыв дверь автомобиля со стороны водителя, он обнаружил, что данный автомобиль не заперт и сигнализация на нем не включена. Тогда он залез в автомобиль и у него возник умысел на хищение вещей. Находясь в кабине автомобиля, он достал пакет, который находился при себе, и сложил туда коробку, содержимое которой он не знал, солнечные очки, отвертку и флеш-карту. После этого он вышел из автомобиля, закрыл дверь пошёл по направлению к своему дому. Затем он разбил стекло в автомашине Форд, сработала сигнализация, он испугался, что будет пойман хозяином автомобиля побежал и перепрыгнул через забор, чтобы спрятаться в огороде. Во дворе дома к нему подошел незнакомый мужчина. Затем приехавшие сотрудники полиции его доставили в отдел полиции. При себе у него был пакет с похищенными вещами из автомобиля «<данные изъяты>», который у него изъяли в полиции при задержании. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года после того, как его отпустили, ему вернули пакет с вещами, т.к. он сказал сотрудникам полиции, что данные вещи принадлежат ему. По дороге домой пакет с похищенным он выбросил. Хозяину автомобиля «<данные изъяты>» он возвратил деньги за похищенное <данные изъяты> тысяч рублей (л.д.179-182).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Жердев А.А. пояснил, что вину признаёт полностью, а именно в краже мотоцикла из здания мотосекции в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в краже вещей из автомашины «<данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188)

Данные показания суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, они получены с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ и иных норм уголовно-процессуального законодательства, допрос происходил с участием защитника, замечаний на протоколы следственных действий от допрашиваемого и его защитника не поступило.

Кроме того его показания подтверждаются также иными доказательствами, а именно протоколом явки с повинной по эпизоду кражи вещей из автомашины «Мерседес» и протоколом проверки показаний на месте по эпизоду кражи мотоцикла.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Жердевым А.А. собственноручно указано, что он проник в автомашину и похитил коробочку с запчастью и плоскую отвёртку. (л.д.154)

В протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Жердева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что во время проверки показаний Жердев А.А. показал место откуда он совершил кражу мотоцикла, окно через которое проник в помещение, способ взлома оконного проёма, способ извлечения мотоцикла из помещения, а также то что выкатывал также второй мотоцикл, указал место куда уехал на мотоцикле и спрятал его, в указанном месте обнаружены следы протектора колёс мотоцикла (л.д.41-50).

Кроме признательных показаний, данных Жердевым А.А. в ходе предварительного следствия, его вина по факту хищения мотоцикла подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОО «<данные изъяты>» В.А.А.. пояснил, что похищенный мотоцикл принадлежит ОО «ТФ <адрес>», хранился он в мотосекции в <адрес>. В конце мая <данные изъяты> года ему позвонили и сообщили о том, что около здания мотосекции лежит один из мотоциклов. Он пришёл и обнаружил, что взломаны решётки и заколоченные доски на одном из окон, на улице лежал один мотоцикл и ещё один мотоцикл пропал. Мотоциклы похититель выкатывал по доскам, которые приставил к окну. Ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время мотоцикл возвращён, но с повреждениями и неисправностями.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. оглашённых с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-15 он обнаружил, что во дворе у здания мотосекции в <адрес> лежит мотоцикл <данные изъяты> о чём по телефону сообщил К.А.А.. При осмотре здания видел, что взломано окно и также похищен ещё один мотоцикл КТМ-85. (л.д.139-141)

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. пояснил что однажды Жердев позвал его кататься на мотоцикле «<данные изъяты>», который принадлежит Жердеву. Когда ездили по полям, то нашли мотоцикл КТМ. Хотели отдать его хозяину, но не знали кому. Жердев катался на том мотоцикле. В ходе следствия он давал другие показания, т.к. на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции, которые говорили ему, что именно нужно говорить.

Согласно оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний А.А.В. данных в ходе предварительного следствия, А.А.А. пояснил в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года, к нему подошёл на улице Жердев А.А. и сообщил, что знает где стоит мотоцикл КТМ и попросил его сходить с ним за этим мотоциклом. Мотоцикл стоял в лесном массиве. Они вместе поехали на мотоцикле в сторону <адрес>, за рулём был Жердев. Двигаясь в сторону д.Исаковское несколько раз упали с мотоциклом. У деревни около леса мотоцикл спрятали. Он спрашивал у Жердева собирается ли тот отдавать мотоцикл, но тот ем у ответил что ему за это влетит от К..А.А.. Через несколько дней он гулял с К.В.Н., к ним подошёл Жердев и предложил опять покататься на мотоцикле. Они пошли к месту, где был спрятан мотоцикл. На мотоцикле покатался Жердев и в нём закончился бензин, мотоцикл опять спрятали. (л.д.51-55)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Н.. пояснил, что со слов Абрамова знает, что когда тот катался с Жердевым на мотоцикле, то они в поле нашли мотоцикл. Он вместе с Жердевым и А. ходили к этому мотоциклу, тот стоял в деревьях у поля. При нём на мотоцикле никто не катался. В ходе следствия он давал другие показания, т.к. на него оказывалось воздействие сотрудниками полиции.

Согласно оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний К.В.Н.., данных в ходе предварительного следствия, К.В.Н.. пояснил ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошел Жердев Александр, и предложил вечером прокатится на мотоцикле, он спросил его что за мотоцикл, он ответил: это мотоцикл К"ГМ, который украли. Сказал, что мотоцикл стоит в кустах в какой-то деревне. В тот вечер он не ходил кататься мотоцикле. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ гола к нему подошел А. и предложил снова прокатится на мотоцикле, затем подошел Жердев Александр и он согласился с ними сходить прокатится. Они вместе пошли к деревне <данные изъяты>. Когда пришли на место А. и Жердев сразу достали мотоцикл из кустов около леса. Жердев сам завел мотоцикл и стал на нем кататься по полю, потом у мотоцикла закончился бензин и Жердев спрятал его в тех же кустах. (л.д.56-60)

Суд принимает как доказательства вины подсудимого показания свидетелей А.А.А. . и К.В.Н. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены с участием законных представителей, а А.А.А. также с участием педагога. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах данных свидетелей суд не усматривает. Желание преуменьшить вину Жердева А.А. в настоящее время суд объясняет дружескими отношениями данных свидетелей и подсудимого. Кроме того, их показания в ходе предварительного следствия согласовались как между собой, так и с показаниями Жердева А.А., другими доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте Жердева А.А. В настоящее же время причиной смены показаний ими указывается о давлении на них со стороны сотрудников полиции, однако достоверных данных об этом они суду не представили, с жалобами на неправомерные действия следователя, иных сотрудников полиции ни они, не их законные представители не обращались, замечаний по поводу допросов ни они, не законные представители несовершеннолетних, не имели. Также детали, сообщённые А.А.А. и К.В.Н. в ходе допросов при производстве предварительного следствия, указывают на их осведомлённость именно от Жердева А.А. о совершении кражи мотоцикла, а не от сотрудников полиции или иных лиц.

Также доказательствами вины подсудимого в совершении кражи мотоцикла являются:

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 20-00 в ОП № МО МВД поступило сообщение о проникновении в школу мотокросса и крже оттуда мотоцикла <данные изъяты> (л.д.3),

- заявление ОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о краже мотоцикла (л.д.5),

- справка, выданная ОО «МФПО» о стоимости мотоцикла КТМ-85 и товарная накладная с указанием стоимости ( л.д. 6-8),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было осмотрено здание мотосекции в <адрес>. В одном из окон вырваны заколоченные доски. В помещении на <данные изъяты> подставках для мотоциклов отсутствуют мотоциклы. Входные двери повреждений не имеют. (л.д.9-13)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен лесной массив за д.<адрес> и обнаружен мотоцикл <данные изъяты>. В баке мотоцикла отсутствует бензин. ( л.д.26-31)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Жердева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время проверки показаний Жердев А.А. показал место откуда он совершил кражу мотоцикла, окно через которое проник в помещение, способ взлома оконного проёма, способ извлечения мотоцикла из помещения, а также то что выкатывал второй мотоцикл, указал место куда уехал на мотоцикле и спрятал его, в указанном месте обнаружены следы протектора колёс мотоцикла (л.д.41-50).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотре обнаруженного в лесном массиве мотоцикла КТМ-85, на нём обнаружены повреждения. Участвующий в осмотре К.А.А. пояснил, что именно данный мотоцикл был похищен ДД.ММ.ГГГГ из здания мотосекции. (л.д.80-87)

По факту кражи вещей из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащих Р.А.П. кроме вышеприведённых явки с повинной и признательных показаний, данных Жердевым А.А. в период предварительного следствия, доказательствами его вины являются:

- показания потерпевшего Р.А.П. который в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>», которую паркует около дома, двери иногда не запирает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил приоткрытую дверь своей автомашины, в кабине был беспорядок. Он понял что в машину кто-то проникал. Спустя какое-то время обнаружил пропажу запчасти - вакуумного преобразователя стоимостью <данные изъяты> рублей, очков стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карты стоимостью <данные изъяты> рублей и отвёртки стоимостью <данные изъяты> рублей. От соседа К. узнал, что к краже может быть причастен Жердев. Он звонил его родственникам. Затем Жердев приходил к нему и извинялся, говорил что не знает почему украл у него, отдал в счёт возмещения ущерба 6 тысяч рублей.

- заявление Р.А.П. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ о краже из автомашины (л.д.151)

- справкой о стоимости вакуумного преобразователя (л.д.158)

- протокол об административном задержании Жердева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ АЗ №, согласно которого задержание произведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом при личном досмотре у Жердева были изъяты флешка, отвёртка, автомобильная запчасть в коробочке, очки (л.д.162)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотре копия протокола об административном задержании Жердева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164),

- заявление Р.А.П. о возмещении ему Жердевым А.А. материального ущерба в полном объёме (л.д.176),

К показаниям подсудимого Жердева А.А., не признавшего свою вину в судебном заседании, суд относиться критически, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные показания непоследовательны и противоречивы, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Исходя из показаний Жердева А.А., данных в ходе следствия и при проверке показаний на месте происшествия им были подробно изложены обстоятельства проникновения в помещение мотосекции, характер взлома окна, обстоятельства извлечения 2 мотоциклов из помещения, что сопоставлялось с показаниями представителя потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия. Из протокола об административном задержании Жердева А.А. было установлено, что на момент задержания при нём находились вещи, которые как было позднее установлено, были похищены из автомашины «<данные изъяты>» и принадлежали Р.А.П.. Данные вещи были выданы Жердеву при освобождении. Т.о. данное доказательство опровергает показания Жердева А.А. об отсутствии у него на момент задержания флеш-карты, очков и отвёртки.

Судом проверялась версия подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, однако она не нашла своего подтверждения. В судебном заседании были допрошены следователь В.И.Н, оперуполномоченные Х.А.И. З.А.Н. Е.С.А., а также понятой К.Д.А. участвовавший при проверке показаний на месте происшествия с Жердевым А.А., которые пояснили, что давления на Жердева А.А. и иных участников уголовного судопроизводства по данному делу не оказывалось, показания все давали добровольно. Таким образом, с учётом показаний допрошенных лиц, а также фактических материалов уголовного дела, отсутствии в протоколах следственных и процессуальных действий сведений о нарушениях при производстве следствия, суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств, полученных в ходе следствия, недопустимыми.

Исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Жердев А.А. обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.65-66).

Принимая во внимание исследованные материалы дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, а также находя данное экспертное заключение обоснованным и аргументированным, суд признает Жердева А.А. вменяемым по отношению к обоим преступлениям и подлежащим уголовной ответственности, могущим в полной мере нести такую ответственность.

С учётом изложенного действия Жердева А.А. по эпизоду кражи мотоцикла суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Действия Жердева А.А. по эпизоду кражи с потерпевшим Р.А.П. . суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд с учётом мнения прокурора о переквалификации исключает из объёма обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мнение потерпевших о назначении наказания.

Жердев А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно(л.д. 194), состоит на учете у психиатра с диагнозом инфантильное расстройство с умерено выраженной волевой неустойчивостью, у нарколога на учете не состоит (л.д.193).

Суд не принимает во внимание отрицательную характеристику участкового уполномоченного К.М.Е.. (л.д.202), поскольку она не имеет даты составления, печати отдела полиции. Указание в характеристике о поступающих на Жердева А.А. жалобах, злоупотреблении спиртными напитками, ничем документально не подтверждено.

Согласно информации начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Жердев А.А. при отбывания наказания по приговору Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не однократно нарушал порядок отбывания условного наказания, в связи с чем инспекцией был поставлен вопрос об отмене условного осуждения и исполнения назначенного наказания. В течении испытательного срока трижды совершил административные правонарушения, предусмотренные <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, за что привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам суд относит, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в процессуальных и следственных действиях, состояние здоровья, отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы (л.д.65,66), а по эпизоду кражи вещей из автомашины Р.А.П.. также явку с повинной /л.д.154-155/ и возмещение ущерба в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи за каждое из преступлений.

Учитывая характер совершенных преступлений и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категорий преступления, в совершении которых обвиняется Жердев А.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Жердеву А.А., суд учитывает, что одно из преступлений относится к категории средней тяжести, второе является преступлением небольшой тяжести. Кражу вещей из автомашины Р.А.П. он совершил в период испытательного срока при условном осуждении за корыстное преступление и вновь совершил аналогичное преступление. С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого суд назначат Жердеву А.А. наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. Жердев А.А. совершил указанное преступление через непродолжительный период времени после осуждения за кражу. При этом суд применят правило ч.2 ст.69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим.

С учётом исследованных данных о личности подсудимого, характере совершённого им преступления в период условного осуждения суд считает невозможным сохранить за ним условное осуждение по приговору Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменяет его на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ.

В этой связи суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться им в колонии-поселении.

Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката в суде в сумме <данные изъяты> рублей и вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения от взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Жердева А.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить Жердеву А.А. 10 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определив к отбытию Жердеву А.А. наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в общей сумме <данные изъяты> рублей - взыскать с подсудимого Жердева А.А.

Разъяснить осужденному Жердеву А.А., что после вступления приговора в законную силу он обязан прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Осужденный следует к месту отбытия наказания за счёт средств государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.                

                         Председательствующий:     И.Н.Загаров