Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2016 ~ М-2958/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-2988/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Сапожниковой Н. Н.,

представителей истца Янченко Н. Д., действующей на основании доверенности 58 АА 0881850 от 01 сентября 2915 г., Мартиросян С. А., действующей на основании доверенности 58 АА 0724570 от 19 ноября 2014 г.,

ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк»,

представителя ответчика Буренина А. В., действующего на основании доверенности №93 от 18 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Н. Н. публичному акционерному обществу «Межрегиональный промышленно-строительный банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сапожникова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее по тексту ПАО КБ «МПСБ») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2011г. между АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» и ООО «СМАК» был заключен кредитный договор №Ю-22, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение кредитного обязательства ООО «СМАК» был заключен договор поручительства №Ф-22 от 30 марта 2012 г. с Сапожниковой Н.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2012 г. по делу №А49-2177/2012, ООО «СМАК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении данного юридического лица введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 г. требования ОАО «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМАК» суммы в размере <данные изъяты> основанные на кредитных обязательствах должника по вышеуказанному кредитному договору, признаны установленными.

Вместе с тем, исходя из гражданско-правовых положений о солидарной ответственности ООО «СМАК» и Сапожниковой Н.Н. решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 декабря 2012 г. с истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №Ю-22 от 22 ноября 2011г. в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «СМАК» завершено, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 настоящего закона. Однако, в нарушение вышеназванных положений законодательства о банкротстве, со стороны ответчика продолжались начисляться проценты за пользование кредитом по договору №Ю-22 от 22 ноября 2011г. и после вынесения решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2012 г. о признании заемщика банкротом. Согласно выписки по лицевому счету №40817810901400007011 за период с 30 марта 2012г. по 19 июня 2014 г. Сапожниковой Н.Н. в счет оплаты процентов, в том числе просроченных, за ООО «СМАК» в ОАО КБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» были внесены денежные средства в размере 416 082 руб. 70 коп.

Кроме того истец указывает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 395, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу:

- сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 416 082 рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 590 рублей.

11 августа 2016 г. от истца Сапожниковой Н.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в котором истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу;

- сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 384 218 рублей 72 копейки.

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 373 рубля 14 копеек.

В судебное заседание истец Сапожникова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представители истца Янченко Н.Д., Мартиросян С.А. исковые требования Сапожниковой Н.Н. поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО КБ «МПСБ» Буренин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности указывает, что специальное правило, относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, распространяется только на заемщика, в данном случае ООО «Смак», в отношении которого и было возбуждено дело о банкротстве. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитной организации в реестр требований кредиторов заемщика. Кроме того указывает, что апеллируя на сегодняшний день к неправомерности вышепоименованных начисления и взимания с нее соответствующих платежей, ответчик тем не менее, в тот период времени, добровольно продолжила исполнять договорные обязанности за заемщика, вплоть до прекращения действия кредитного договора надлежащим исполнением, то есть до 19 июня 2014 г., тем самым, подтверждая действие кредитного договора, в том числе, и своими конклюдентными действиями по исполнению в его рамках обязательств заемщика, выраженными в виде оплаты произведенных Банком начислений. По этим основаниям, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 323, пункта 4 статьи 453, пунктов 1,2 статьи 809, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в иске отказать. Кроме того, просит применить срок исковый давности к рассматриваемым правоотношениям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 22 ноября 2011 г. между АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» и ООО «СМАК» был заключен кредитный договор №Ю-22, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение кредитного обязательства ООО «СМАК» был заключен договор поручительства №Ф-22 от 30 марта 2012 г. с Сапожниковой Н.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2012 г. по делу №А49-2177/2012 ООО «СМАК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении данного юридического лица введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 г. требования ОАО «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМАК» суммы в размере <данные изъяты>., основанной на кредитных обязательствах должника по вышеуказанному кредитному договору, признаны установленными.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 декабря 2012г. с истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №Ю-22 от 22 ноября 2011г. в размере <данные изъяты>., как с поручителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2014г. конкурсное производство в отношении ООО «СМАК» завершено, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, имеет право предъявить требование к заемщику и, или, поручителю, за весь период пользования кредитом вплоть до его возврата.

При рассмотрении дела установлено, что требование о расторжении кредитного договора ответчиком в суд не заявлялось, и соглашением сторон таковой не расторгался, следовательно, его нельзя считать прекращенным вплоть до даты исполнения обязательств Сапожниковой Н.Н. за ООО «Смак».

Исходя из условий договора поручительства N Ф-22 от 30 марта 2012 г., истец Сапожникова Н.Н. обязалась солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору. в том числе по возврату кредита (ссудной задолженности) в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате повышенных процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых за пределами срока пользования кредитом за весь период просрочки возврата кредита, а также по возмещению Банку расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением Кредитного договора.

Из указанного следует, что объем ответственности поручителя не превышал установленного в кредитном договоре объема ответственности основного должника – заемщика.

Материалами дела установлено, что рассматриваемый кредитный договор прекратил свое действие 19 июня 2014 г. надлежащим исполнением со стороны поручителя Сапожниковой Н.Н., часть из которых в размере <данные изъяты>. была присуждена ко взысканию с истца в пользу ответчика вышеупомянутым решением Октябрьского районного суда г.Пензы, остальные предусмотренные условиями кредитного договора платежи, были осуществлены истцом во внесудебном порядке.

По мнению суда, предусмотренное статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальное правило, относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, распространяется только на заемщика, в данном случае - ООО «Смак», в отношении которого и было возбуждено дело о банкротстве. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитной организации в реестр требований кредиторов Заемщика.

Содержащееся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснения означают лишь то, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. При этом кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме к поручителю, поскольку прекращении поручительства истца перед банком противоречит положениям статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства. Банкротство должника в данный перечень не входят и не прекращают обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Положения гражданского законодательства и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают условий прекращения обязательств лица, в частности поручителя, который является по условиям договора и признан судебным решением солидарным должником.

Предъявляя иск о взыскании начисленных процентов после признания заёмщика банкротом, в качестве неосновательного обогащения, истец исходит из неправомерности их начисления. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Сапожникова Н.Н., добровольно продолжила исполнять договорные обязанности за заемщика, вплоть до прекращения действия кредитного договора надлежащим исполнением, т.е., вплоть до даты погашения в пользу ПАО КБ «МПСБ» всей задолженности по нему, то есть до 19 июня 2014 г., тем самым, подтверждая действие кредитного договора, в том числе и своими конклюдентными действиями по исполнению в его рамках обязательств заемщика, выраженными в виде оплаты произведенных Банком начислений. При этом довод стороны истца о том, что истцу на тот момент не было известно о неправомерных, с её точки зрения, действиях банка, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения (в рассматриваемом случае прекращения надлежащим исполнением) договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения (прекращения) или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку, по мнению суда, у ПАО КБ «МПСБ» имелись основания, в соответствии с условиями сделки, то есть условиями Договора поручительства NФ-22 от 30 марта 2012 г. для начисления и взыскания с Сапожниковой Н.Н., как с поручителя заемщика всех предусмотренных кредитным договором платежей, суд считает недоказанным факт неосновательного обогащения.

Вместе с тем, предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец исходит из незаконности действий ответчика по начислению процентов по пользованию кредитом и других платежей, предусмотренных договором, после признания заемщика банкротом. О том, что Сапожниковой Н.Н. было известно о признании ООО «Смак» банкротом, при этом она продолжала вносить денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств юридического лица, стороной истца не оспаривается.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на несуществующем, по его мнению, обязательстве.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Пунктом первым статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, начало течение срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям следует исчислять с момента оплаты истцом процентов, начисленных после признания заёмщика ООО «Смак» банкротом, то есть с 30 июля 2012 г., что подтверждается выпиской по счету истца Сапожниковой Н.Н. за период с 30 марта 2012 г. по 19 июня 2014 г.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истекает 31 июля 2015 г.

Вместе с тем, с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась в суд 08 июля 2016 г., что подтверждается входящим штампом.

Ссылка стороны истца на начало течение срока с момента исполнения истцом всех обязательств по кредитному договору, то есть с 19 июня 2014 г. суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с изложенной правовой позиции, по вышеизложенным основаниям, суд отказывает истцу Сапожниковой Н.Н. в иске к ПАО КБ «МПСБ» о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежит удовлетворению и требование Сапожниковой Н.Н. о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд отказывает истцу о взыскании денежных средств в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения, на эту сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, рукодствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Сапожниковой Н. Н. публичному акционерному обществу «Межрегиональный промышленно-строительный банк» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 15 августа 2016 г.

Судья - О.Н. Ионова