Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-640/2018 (2-9979/2017;) ~ М-9793/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-640/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                16 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Курбатове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2018 по иску Овсянникова ФИО7 к Парфёновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды,

ФИО9

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что 01.10.2015 с ответчиком был заключен договор аренды квартиры, согласно которому он обязался предоставить в пользование для проживания за плату, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.№ ответчик обязалась вносить арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора. Срок аренды квартиры был установлен с 01.10.2015 по 01.10.2016. В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.10.2015 ежемесячная арендная плата составляла в сумме 12000 рублей. Согласно пункту 4.3. вышеуказанного договора оплата аренды за квартиру должна была производиться ответчиком авансом ежемесячно 16 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.10.2015 в обязанности ответчика, кроме арендной платы, входила обязанность оплаты счетов за потребленную электроэнергию, водоснабжение и канализацию, а также за пользование «Интернетом». Передача квартиры в аренду осуществлялась в соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.10.2015 путём подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Данное условие было выполнено сторонами 01.10.2015, тем самым он выполнил свои обязательства по условиям договора аренды квартиры от 01.10.2015 в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполнил частично, а именно: в соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.10.2015 совершил первый платеж за октябрь 2015 в размере 12 000 рублей и уплатил страховой депозит в размере 5 000 рублей. Также между сторонами имелась устная договоренность об оплате аренды квартиры за ноябрь 2015 года путём покупки ответчиком 2-х новых дверей в санузел и ванну, и их установки. Однако, ответчик данное соглашение изменил без согласования с истцом и установил, две бывшие в употреблении двери, в связи с чем, истец не засчитывает данное действие ответчика в качестве оплаты аренды квартиры за ноябрь 2015 года. Последующие месяцы ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за квартиру и установленные договором коммунальные платежи не производил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В нарушение пунктов 3.4 и 3.7. договора от 01.10.2015 ответчик не сообщил истцу о том, что намерен досрочно прекратить действие договора и вернуть квартиру по акту приема-передачи. 01.05.2016 истцу стало известно, что Ответчик с квартиры съехал. В связи с непогашенной задолженностью ответчика за аренду квартиры, он подал 02.05.2016 заявление в отдел полиции №2 УМВД России по г.Тюмени по факту неуплаты за аренду квартиры ответчиком с декабря 2015 года по апрель 2016 года. 03 мая 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием уплатить арендную плату за квартиру, которую ответчик использовал для проживания, но не оплатил в установленные сроки, а также потребовал уплатить начисленные в соответствии с условиями договора пени. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил ответчику претензию с вышеуказанными требованиями. До настоящего времени ответа на претензии не поступило. Таким образом, считает, что задолженность ответчика за аренду квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) составила: 12 000р. X 6 мес. =72 000 рублей. Кроме того, задолженность за потребленные коммунальные услуги в соответствии с условиями договора составила 4048 рублей 51 копейка. Просит взыскать с ответчика задолженность за аренду квартиры в сумме 72 000 рублей, коммунальные платежи в сумме 4 048 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлине.

Истец Овсянников С.В. в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Мишарин С.Н. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Парфёнова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в её отсутствие.

Выслушав истца Овсянникова С.В., представителя истца Мишарина С.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Овсянникову С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. № истец заключил Парфёновой А.В. договор найма указанной квартиры, сроком на 1 год с возможностью дальнейшего пролонгирования по соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных ГК РФ. Подписан акт приема-передачи жилого помещения и имущества (мебель, оборудование), находящегося в арендуемой квартире.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная плата за наем квартиры устанавливается в размере 12 000 рублей за один месяц. Первый платёж будет осуществлён арендатором в размере 12 000 рублей за первый месяц срока аренды и страховой депозит в размере 5 000 рублей (п.4.2.).

Согласно пункту 4.3. вышеуказанного договора оплата аренды за квартиру должна была производиться ответчиком авансом ежемесячно 16 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.10.2015 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, оплачивать счета за потребление электроэнергии, водоснабжения, канализации и за Интернет.

Кроме этого между сторонами имелась устная договоренность об оплате аренды квартиры за ноябрь 2015 года путём покупки ответчиком 2-х новых дверей в санузел и ванну, и их установки.

Как установлено судом, ответчик совершил первый платеж за октябрь 2015 в размере 12 000 рублей и уплатил страховой депозит в размере 5 000 рублей. Устную договоренность, об оплате аренды квартиры за ноябрь 2015 года путём покупки 2-х новых дверей в санузел и ванну и их установки, изменил без согласования с истцом и установил, две бывшие в употреблении двери. Последующие месяцы ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за квартиру и установленные договором коммунальные платежи не производил. Кроме этого, в нарушение пунктов 3.4 и 3.7. договора от 01.10.2015 ответчик не сообщил истцу о том, что намерен досрочно прекратить действие договора и вернуть квартиру по акту приема-передачи. 01.05.2016 ответчик с квартиры съехал.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору найма Парфёновой А.В. в период с ноября 2015 по май 2016 надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи и установленные договором коммунальные платежи не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца (а объяснение стороны является доказательством по делу (ст.55 ГПК РФ)), а также материалами дела, а именно: договором аренды квартиры от 01.10.2015, актом приёма-передачи квартиры от 01.10.2015, приложением №3 к договору аренды, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2010, счетами за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2016, претензией от 19.05.2016, уведомлением о получении претензии, претензией от 28.06.2016, договором на оказание юридических услуг от 22.03.2017, распиской от 22.03.2017.

В связи с тем, что материалами дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за проживание, за установленные договором платежи за найм жилого помещения и коммунальные платежи, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за аренду квартиры за период с 01.11.2015 по 01.05.2016 в сумме 72 000 рублей, а также за потреблённые коммунальные услуги в соответствии с условиями договора в сумме 4 048 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по оплате за пользование жилым помещением.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 22.03.2017, подтвержденные распиской от 22.03.2017 на сумму 10 000 рублей, однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 7 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из материалов дела следует, что Овсянниковам С.В. выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за № 4-934, от 22.03.2017 Мишарину С.Н. на представление его интересов во всех судебных органах. Из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности не может быть отнесена в соответствии со ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, а потому взысканию с ответчика не подлежит. Учитывая, что доверенность носит общий характер, расходы на ее нотариальное оформление не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 481 рубль 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 671, 678, 682 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с Парфёновой А.В. в пользу Овсянникова СВ.. задолженности за аренду квартиры в сумме 72 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам в сумме 4 048 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2481 рубль 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2017.