Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2014 ~ М-1265/2014 от 13.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономаренко А.В. к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пономаренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут в городе Кинеле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд а/м №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности на а/м №, под управлением Пономаренко А.В. , принадлежащей ему на праве собственности, и а/м №, под управлением ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности. После произошедшего ДТП Пономаренко А.В. обратился в ООО «Росгосстрах», так как оба участника ДТП застрахованы в данной страховой компании, Пономаренко А.В. застрахован по полису №

Сотрудники страховой компании приняли заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплате не произвели, в связи с чем он обратился в ИП «Сафронов» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

О проведении данной независимой экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что страховая компания свои обязательства выполнила.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7часов 15 минут на в городе Кинеле на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, наезд а/м №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности на а/м №, под управлением Пономаренко А.В. , принадлежащей ему на праве собственности, и а/м №, под управлением ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности. После произошедшего ДТП Пономаренко А.В. обратился в ООО «Росгосстрах», так как оба участника ДТП застрахованы в данной страховой компании, Пономаренко А.В. застрахован по полису №.( л.д.48 т.1).

Сотрудники страховой компании приняли заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплату не произвели, в связи с чем он обратился в ИП «Сафронов» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

О проведении данной независимой экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта с учетом износа составила 69786 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп. ( л.д.11,32).

Для проверки доводов об обстоятельствах возникновения повреждений в результате указанного ДТП по ходатайству ответчика определением Самарского районного суда г.Самара от 26 мая 2014 судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Все ли повреждения на автомобиле на а/м Мазда 3 №, 2008 года выпуска, возникли в результате ДТП от 28.02.2014.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м №, 2008 года, с учетом износа по средним сложившимся ценам в Самарской области, по состоянию на момент ДТП 28.02.2014г. с учетом ответа эксперта по первому вопросу.

Проведение экспертизы было назначено в ООО «Бюро оценки».

В заключении ООО «Бюро оценки» сделан вывод по первому вопросу: автомобилем № в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемые повреждения не могли быть получены.

С учетом ответа на первый вопрос определит стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2008 года с учетом износа, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа эксперта по первому вопросу не представилось возможным. ( л.д. 67 т.1).

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что к выводу о несоответствии характера повреждений указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия он пришел с учетом того, что полученные автомашиной «Мазда» повреждения не моли образоваться в результате удара автомашиной «Волга». ( «ГАЗ 2140»). У автомашины «Мазда» наблюдаются повреждения ( глубиной 35-40 см), причиненные некоторыми элементами автомашины, но которых у «ГАЗ 2140» не имеется. По ширине, направлению внедрения, по геометрическим размерам, указанным на фотографии 2а таблица заключения, такие повреждения могли быть причинены автомашиной «Газель». Тогда как при движении задним ходом такие повреждения причинены быть не могли. ПРИ движении задним ходом автомашины ГАЗ 2140 на автомашину «Мазда» от задней части глушителя должны остаться следы на бампере. Тогда как на автомашине «Мазда» наблюдается более широкий след, следообразующая поверхность более узкая, чем следопринимающая. При этом эксперт брал для образца типовую модель машины ГАХ 2140, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что в ДТП участвовала модель машины с иными конструктивными особенностями задней части. ( л.д.87-88 т.1).

Таким образом, судом установлено, что судебная экспертиза проведена экспертом без осмотра транспортных средств, без опроса участников ДТП, материалов проверки по факту ДТП, схемы расположения транспортных средств после аварии.

Тогда как допрошенный в судебном заседании виновник ДТП ФИО3 показал, что он действительно в указанное в материалах проверки время допустил наезд задним ходом на автомашину «Мазда», стоявшую во дворе его дома, в результате удара автомашина «Мазда» наехала на автомашину «Калина», припаркованную сзади автомашину. После аварии он сообщил собственнику машины «Мазда» ФИО12 ФИО3, который является его соседом, и вызвал сотрудников полиции для оформления аварии. Пояснил также, что на фототаблице судебной экспертизы неправильно указано место удара на автомашине, аналог которой исследовался экспертом. Удар произошел левым задним углом в правую переднюю фару. Глушитель на его автомашине расположен справа, что экспертом не учтено при проведении экспертизы.

Истец Пономаренко А.В. и третье лицо ФИО10 ( водитель автомашины «Лада Калина» дали аналогичные показания, подтвердили факт совершения ДТП в указанное время во дворе их дома при изложенных обстоятельствах. ( л.д.94 т.1).

Также участники ДТП пояснили, что их автомашины после аварии не восстановлены, возможно представить поврежденные детали для осмотра.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на возникшие после допроса эксперта и участников ДТП сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Стороны не возражали против проведения повторной экспертизы.

Согласно выводов эксперта ООО «Констант-Левел» по первому вопросу дан ответ: все повреждения на автомашине Мазда 3 госномер М 621 ек 163, 2008 года выпуска могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер м 621 ек 163,2008 года выпуска с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа эксперта по первому вопросу составляет 69 513,93 рублей. ( л.д. 107 т.1).

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил обоснованность выводов повторной судебной экспертизы.

Повторная экспертиза была проведена экспертом с выездом на место ДТП. Осуществлено моделирование ситуации, в его распоряжении находились материалы административного дела по факту ДТП, объяснения участников ДТП.

С учетом указанных доводов суд полагает, что экспертное заключение № 1259/с от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное в результате повторной экспертизы, является допустимым доказательством по делу, с учетом выводов которого суд полагает правильным удовлетворит исковые требования.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора ОСАГО наступил страховой случай, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 69 513,99 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», которые суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ИП Сафронов. Заключением повторной экспертизы подтверждена правильность выводов заключения ИП Сафронов.

Таким образом, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, обоснованность суммы страхового возмещения по отчету истца подтвердила и проведенная независимая судебная экспертиза.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения, 50% от которой составляет 34756,96 рублей (69513,92*50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено, как и не указано мотива для снижения штрафа. В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку автомобиля в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией, поскольку указанные убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истцом для доказывания обоснованности исковых требований было оплачено проведение повторной экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 рублей разумным. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3601,42 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко А.В. к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей а всего взыскать денежную сумму в размере

130 070,88 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.09. 2014 г.