Решение по делу № 12-712/2017 от 14.08.2017

Дело № 12-712/17

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земцова Л. Ф. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 мая 2017 года Земцов Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Земцов Л.Ф. обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудником ГИБДД был нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении материала об административном правонарушении не присутствовали понятые, мировой судья не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Земцов Л.Ф. и его защитник – адвокат Гусев О.Ю., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям, просили постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Земцова Л.Ф. состава административного правонарушения.

Заслушав Земцова Л.Ф. и его защитника – адвоката Гусева О.Ю., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении Земцова Л.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 января 2017 года в 12 час. 00 мин. на ул. Пролетарской, 15 в г. Калининграде, Земцов Л.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Гольф», <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать о нахождении Земцова Л.Ф. в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Земцова Л.Ф. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В связи с тем, что Земцов Л.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Земцова Л.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом отделения ДПС ГИБДД УМВД России в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника отделения ДПС ГИБДД УМВД России соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем, Земцов Л.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении серии № (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 15 января 2017 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 15 января 2017 года (л.д. 6), бумажным носителем с записью результатов исследования.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется.

На основании изложенного, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процедуры освидетельствования Земцова Л.Ф. на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что 15 января 2017 года в отношении Земцова Л.Ф. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материал об административном правонарушении был составлен в присутствии понятых. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что 15 января 2017 года находилась в автомобиле вместе с Земцовым Л.Ф., который не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование ее супруга не присутствовали.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является супругой Земцова Л.Ф., и полагает ее заинтересованным лицом в исходе дела.

Ссылки Земцова Л.Ф. на то, что сотрудником ГИБДД на него оказывалось давление являются безосновательными и ничем объективно не подтверждены.

Оспаривая состоявшееся судебное постановление, Земцов Л.Ф. ссылается на то, что при составлении материала об административном правонарушении не присутствовали понятые. Указанные доводы отмену судебного постановления не влекут.

Из материалов дела следует, что при составлении материала об административном правонарушении присутствовали понятые Ж. и А., при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые своей подписью подтвердили факт отказа Земцова Л.Ф., от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в том, что понятые при оформлении данных документов не присутствовали, не имеется.

Кроме того, с протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством Земцов Л.Ф. был ознакомлен, что подтверждается имеющимися в них подписями, однако каких - либо замечаний (заявлений) на их содержание, в том числе и по факту отсутствия понятых не принес. Оснований полагать вышеназванные протоколы недопустимыми доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что Земцов Л.Ф. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15 января 2017 года состояние опьянения у него не было выявлено, не влечет его освобождение от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции, поскольку наличие состояния опьянения не является элементом состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления и доводы жалобы Земцова Л.Ф. о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

В данном случае, учитывая, что вина Земцова Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка, то обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых Ж. и А., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не является процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Земцова Л.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Земцову Л.Ф. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░