Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2017 от 01.03.2017

Дело №2-1542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Карпов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 177 456руб., расходов по эвакуации автомобиля 2700руб., морального вреда 10 000руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Карпову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Captiva, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Captiva, г/н №, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Chevrolet Captiva, №, застрахован в ООО «Росгосстрах», полис КАСКО серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Карпов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан страховщику.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 931644руб. Вместе с тем, страховая сумма по договору страхования составляет 1 109 100 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет: 1 109 100 руб. - 931 644 руб. = 177 456 руб.

Кроме того, Карпов А.С, понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту стоянки и с места стоянки к месту передачи транспортного средства страховщику, на общую сумму 2700 руб.

Таким образом, размер сумы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 177 456 руб. + 2700 руб. = 180 156 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, п.2.1.4 договора о передаче ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, был признан недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения настоящего дела представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признают, по существу пояснил следующее. Между ПАО СК «Росгосстрах» и Карповым А.С. заключен договор добровольного страхования ТС Шевроле Каптива г.р.з. №. Серии 4000 № ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной ли) и «Хищения» является Банк ВТБ24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было представлено на осмотр Страховщику. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, подразделением компании по факту повреждения застрахованного т/с проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ЗАО По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 726 979,19 руб. Было установлено, что в результате страхового случая наступила конструктивная гибель застрахованного ТС. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 931 644 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 1 109100 (страховая сумма) * 0,84 (индекс соответствующий 8 месяцу эксплуатации ТС)). Полагают, что обязательства выполнили в полном объеме. Также указали, что возмещение расходов по эвакуации ТС по риску «Ущерб» (в случае полной фактической конструктивной гибели) договором страхования не предусмотрено. Требования о взыскании морального вреда, штрафных санкций, удовлетворению подлежат. В противном случае просили суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной размерности.

Третье лицо Хакимов Р.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Карпову А.С. на праве собственности принадлежал автомобиль Chevrolet Captiva, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Captiva, госзнак №, и автомобиля ВАЗ 21124, госзнак №. под управлением водителя Хисамова Р.Д.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Chevrolet Captiva, №,был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис КАСКО серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной ли) и «Хищения» является Банк ВТБ24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

     Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 931 644 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец свой поврежденный автомобиль (годные остатки) в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику.

    По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.4 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах», в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования ТС истца, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при определенных условиях (изложены в п.3.1 Приложения).

     Так, в соответствии с указанным Приложением к Правилам страхования, страховым риском считается, в том числе, «ущерб», в том числе дорожное происшествие.

     Правила предусматривают, что страхование ТС одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «КАСКО».

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также в досудебном порядке ответчик не оспаривал факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования и Правилами страхования, а также факт причинения истцу ущерба и факт наступления полной гибели транспортного средства истца.

В частности, страховая компания в ходе рассмотрения заявления и документов истца по страховому случаю установила факт наступления полной гибели в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, а также произвела расчет страхового возмещения на сумму 931 644руб, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и страховой компанией был заключен договор о передаче транспортного средства, в соответствии с которым по соглашению Сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства (убыток №), Владелец на условиях настоящего Договора обязуется передать в собственность Страховщику поврежденное транспортное средство автомобиль Chevrolet Captiva, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а Страховщик обязуется выплатить Владельцу страховое возмещение в размере 931 644 руб. (в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 580 000 с учетом НДС), в соответствии с условиями Договора страхования (пункт 1 договора).

Как указано в п.2.1.4 данного договора, Владелец настоящим подтверждает и гарантирует, что после получения страхового возмещения в размере 931 644 pyб., указанном в разделе I настоящего Договора, будет считать убытки по событию, указанному в разделе 1 настоящею Договора оплаченным/возмещенными и урегулированным Страховщиком в полном объеме, и не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к Страховщику прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после произведенной страховой выплаты по вышеуказанному событию/ убытку (в том числе известных Страхователю, по не заявленных Страховщику), а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления соответствующего транспортного средства.

     Однако решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу № п.2.1.4 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным.

    В соответствии с п.13.5.2 Правил страхования (Приложение №1) по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

    Из содержания п.4.1.1. Правил страхования о применении коэффициента усматривается, что фактически данным пунктом Правил предусмотрен вычет процента износа транспортного средства за период действия договора страхования.

    Между тем, применение коэффициента к сумме страховой выплате суд считает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд полагает, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, вне зависимости от его действительного износа.

При таких обстоятельствах, поскольку истец изъявил желание передать погибшее имущество ответчику, то страховое возмещение, подлежащее к выплате истцу, должно было быть произведено ответчиком в размере страховой суммы – 1 109 100руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке уплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 931 644руб., то, соответственно, в пользу истца следует довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 177 456руб.

Расходы по эвакуации ТС в сумме 2700руб., по мнению суда, также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку их выплата предусмотрена п.13.6 Правил страхования (Приложение №1) в размере не более 3000руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику как с заявлением о страховом событии, так и с претензией, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба истцу в полном объеме. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет: 177456+2700+3000=183 156руб. х 50% = 91 578руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 30 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество подготовки им искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 103,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Карпова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 177 456руб., расходы по эвакуации 2700руб., моральный вред 3000руб., штраф 30 000руб., расходы за услуги представителя 7000руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 103 руб. 12 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    И.И.Петрова