Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15549/2016 от 23.05.2016

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33 - 15549/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по доверенности Саниной Н.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамонову Ю.В., в котором просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <...>, и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества; в соответствии с п.9.3 Приложения №5 к ПКБО, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины; при принятии решения в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратить его к немедленному исполнению.

В обоснование иска указывалось на то, что между < Ф.И.О. >10 B.C., и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания <...> от <...>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил < Ф.И.О. >10 B.C. кредит в сумме <...> рублей на срок до <...> с уплатой <...> % годовых на приобретение транспортного средства - <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска: 2010, ПТС № <...> от <...> Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. <...> между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных АО «Европлан Банк» с физическими лицами, в т.ч. с ответчиком по данному спору. Заемщик < Ф.И.О. >10 B.C. нарушил свои обязательства по вышеуказанному договору. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02.07.2015 с < Ф.И.О. >10 B.C. взыскана сумма задолженности, однако в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, так как собственником транспортного средства < Ф.И.О. >10 B.C. не является. Право собственности < Ф.И.О. >10 B.C. на заложенный автомобиль прекратилось 06.05.2014 г. Спорный автомобиль был отчужден в пользу Мамонова Ю.В.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности. В связи с этим истец предъявляет требования к Мамонову Ю.В. в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Мамонов Ю.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «Европлан Лизинговые платежи» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Встречные исковые требования Мамонова В.Ю. мотивированы тем, что <...> по договору в простой письменной форме он приобрел автомобиль марки <...>, модель <...>, черного цвета, год выпуска 2010 VIN <...> у гражданина < Ф.И.О. >7, зарегистрированного по адресу: <...>. Со слов продавца, автомобиль в залоге или аресте не находится, в розыске не значится, не угнан. Договор купли-продажи автомобиля был подписан, денежные средства переданы, после чего автомобиль был зарегистрирован 23.09.2014 года в МРЭО №2 ГИБДД по КК. При оформлении автомобиля в МРЭО № 2 ГИБДД по КК не было выявлено никаких ограничений, обременений. По мнению Мамонова Ю.В., в соответствии с гражданским законодательством он является добросовестным приобретателем. В соответствии с имевшимися в тот момент документами < Ф.И.О. >7 являлся собственником транспортного средства, что было удостоверено документально. Никаких сомнений в правах < Ф.И.О. >7 на спорный автомобиль в тот момент не было и не могло быть. < Ф.И.О. >9 является четвертым собственником транспортного средства и никак < Ф.И.О. >10 B.C. знать не мог.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2016 года в удовлетворении иска ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Мамонову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречных исковых требований Мамонова Ю.В. к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по доверенности Санина Н.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Мамонову Ю.В. в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что к спорным правоотношениям нельзя применять внесенные изменения в ГК РФ с 01.07.2014 г. Независимо от того являлся Мамонов Ю.В. добросовестным приобретателем или нет, право залога не прекратилось. В ст. 353 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.) законодателем установлено только одно исключение из общего правила сохранения залога при переходе права собственности на предмет залога иному лицу - это случаи реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мамонов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что <...> между АО «Европлан Банк» и < Ф.И.О. >10 B.C. был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк предоставил < Ф.И.О. >10 B.C. кредит в сумме <...> рублей на срок до <...> с уплатой <...> % годовых на приобретение транспортного средства - <...>, паспорт транспортного средства № <...> от <...> В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

Заемщик < Ф.И.О. >10 B.C. нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС. В соответствии с п. 5.2.1. Приложения № 5 к ПКБО Банк вправе требовать досрочного погашения кредита. При этом, порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен статьей 9 Приложения №5 к ПКБО.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных АО «Европлан Банк» с физическими лицами, в т.ч. и с < Ф.И.О. >10 B.C.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02.07.2015 года исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к < Ф.И.О. >10 B.C. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >10 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана задолженность в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, 2010 год выпуска отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что право собственности < Ф.И.О. >10 на заложенный автомобиль прекратилось 06 мая 2014 года, а ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль может быть только собственник этого имущества.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец по первоначальному иску и обратился в суд.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции правильно применен материальный закон.

Так, на основании положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данные изменения в редакции статей 352 и 353 ГК РФ приняты Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступили в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. N 1 (2015)), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Материалами дела установлено, что Мамонов Ю.В. приобрел спорный автомобиль у < Ф.И.О. >7 <...>, дата регистрации сделки - <...>, вследствие чего вывод суда первой инстанции о применении к указанной сделке положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в действующей редакции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, довод представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о том, что договор залога был заключен 20.03.2014 года, в связи с чем к спорным правоотношениям применима редакция подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующая до 01 июля 2014 г. не состоятелен.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившей в силу с 01 июля 2014г.) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества действует с 01.07.2014 года.

Вместе с тем, уведомление о залоге спорного автомобиля ООО «Европлан Лизинговые Платежи» разместило только 23 декабря 2014 г. (л.д. 71)

Указанное обстоятельство подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что возмездно приобретая заложенное имущество 20.09.2014г. у < Ф.И.О. >7, Мамонов Ю.В. не знал и не должен был знать, что это имущество являлось предметом залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Европлан Лизинговые платежи».

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом спорных правоотношений и действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по доверенности Саниной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи