Решение по делу № 2-2556/2014 ~ М-2820/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-2556/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 ноября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блажкевич О.Я.

при секретаре - Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что 24.03.2014 года умер их отец Жуков А.В. После него, как они полагали, открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.24.03.2014 г. они обратились к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства и стали оформлять необходимые (собрать) документы (наследственное дело ).При получении выписки из ЕГРП обнаружилось, что ? доли на указанную квартиру принадлежит ФИО4 – супруге умершего, запись регистрации сделана 21.03.2014 г. (то есть через три дня после смерти отца). В дальнейшем ими было выяснено, что согласно договору дарения от 07.03.2014 г. (за три недели до смерти) отец подарил ФИО4 ? доли в <адрес> в <адрес>. Ответчик данное обстоятельство от них скрыла, видимо осознавая, что её действия носят злонамеренный характер, поскольку отец был смертельно болен, в феврале 2014 г. у него обнаружили рак. Терапевт прописал пациенту сильнодействующий обезболивающий препарат, который содержал в себе ингредиент наркотического характера, поскольку перед смертью (за два месяца) отец уже практически не двигался, был прикован к постели, не мог себя обслуживать, и нуждался в постоянно уходе. Иногда у него появлялись галлюцинации, потеря ориентирования во времени. Провалы в памяти, угнетенность сознания, бред. Как им позднее стало известно, ответчик обращалась несколько раз к нотариусу с целью заверения завещания, составленного умершим на её имя, однако нотариус, усомнившись в дееспособности Жукова А.В. отказала в нотариальном заверении воли последнего. Тогда ФИО4 вызвала на дом к умирающему специалистов МФЦ, которые приняли договор на регистрацию, не «усомнившись» в способности смертельно больного человека понимать значение своих действий. Учитывая, что Жуков А.В. на момент заключения договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, указанная сделка подлежит отмене в соответствие со ст. 177 ГК РФ. Просят признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и Жуковым А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в их удовлетворении истцам отказать в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2, представитель истцов Чучумаева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, заявлений об отложении разбирательства по делу не заявляли, уважительных причин своей не явки в суд не сообщили, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, об отложении разбирательства по делу заявлений от него не поступало, в связи с чем суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ей известны ФИО4 и ФИО1, она их стрижет. ФИО4 она знает около 5 лет, ФИО20 стригла 2 раза, последний раз 24 февраля 2014 г. Стригла у него дома по <адрес>. Видно было, что он болел, но до комнаты дошел сам, объяснил как его подстричь, сам сел в кресло, все понимал. В квартире присутствовала его жена Татьяна, видно было, что он болеет. Она пришла его домой подстригать, потому что ей объяснили, что человек болеет, и поэтому она стригла его на дому.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что ему известен ФИО1, он являлся мужем ФИО4, а он женат на ее дочери, известны ему с начала 2000 г. Он общался с ФИО1 перед его смертью чаще, примерно раз в неделю, его жена ФИО6 помогала в уходе за ним и он просил его заняться его делами, он болел. Последний раз его видел за 2 дня до смерти, они с ним разговаривали по поводу автомобиля, он просил его переоформить, но он не успел составить договор, он понимал, то, что ему говорят, просто был слаб физически. Один раз было много народу: дочь с зятем, сын с женой и он не хотел с ними общаться, это было примерно за 2-3 дня до смерти, их поведение смотрелось неприятно. До момента смерти ФИО1 был в ясном сознании, галлюцинаций у него не было, с ним он понимал о чем говорит, кто перед ним, он не сомневался в его вменяемости. Похоронами занимался он. Его дети никакой помощи не оказывали. После смерти в квартире мужа проживает ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она знала ФИО1, приходила к нему домой 3 марта. Это был вызов, так как это не ее участок, это пациент выписанный из онкостационара. В выписке указан диагноз опухоль легкого с метастазами и поражением мягких тканей. В таких случаях ставят 4 стадию заболевания. Ему были назначентромадол в онкоцентре. Родственники сообщили, что сделали 7 инъекций, поэтому ему был назначен морфий. Когда она пришла к больному, он был в ясном сознании, был болевой синдром, поэтому не очень разговорчив. Дозы были назначены в меньшем объеме, чем максимальные, поэтому не мог он быть в невменяемом состоянии. После 3 марта она не приходила к ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что она приходила первый раз к ФИО1 6 марта 2014 г. для выписки препарата, он все понимал, отвечал на вопросы. Она назначала то, что онкологи назначили, затем Морфий, сначала 4 раза, затем снизили до 3. Приходила 19 марта 2014 г. и 24 марта 2014 г., когда умер ФИО1, выписывала справку о смерти. 19 марта 2014 г ФИО1 на все реагировал правильно, на вопросы отвечал адекватно, был в сознании. Когда больные принимают такие препараты, то становятся более спокойными, потому что отступает боль. На момент её посещений, ФИО1 был в ясном сознании. При ней по данному адресу другие члены семьи не приходили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что кадастровая палата осуществляет услуги с выездом на дом для оформления документов. В марте 2014 г. их вызвали для оформления сделки, был подготовлен пакет документов, распечатали заявление, стороны подготовили договор дарения с оплаченной государственной пошлиной. Сторонам огласились условия договора, затем берется согласие сторон и подписи. ФИО1 осознавал, что они ему говорили, он отвечал на вопросы, подписывал документы 4 образца договора дарения и 2 заявления. Они сразу предупреждают о том, что человек должен осознавать что делает. При оформлении договора еще присутствовали жена с дочерью и мать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что она проживала по <адрес> с ФИО4 и с сыном, пока он был живой. После смерти сына она там не проживает, ей угрожали родственники ФИО4, она сама ругала её. Первое время, когда сын заболел, то ФИО4 часто уезжала к своей дочери, после стала ухаживать и помощи не просила. До болезни они жили нормально, после у них между собой не было согласия. После смерти сына перестала жить в квартире, потому что ей создали такие условия, что она вынуждена была пойти жить к внучке. ФИО4 лично не говорила, чтобы она съехала, но создали такие условия, что ей пришлось уйти. В марте 2014 г. сын был невменяемый, говорил что попало. Ей было известно, что сыну принадлежит часть квартиры, из Росреестра в марте 2014 г. приходили к сыну две девочки, не знает зачем они приходили. Она не верит ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что приходила к ФИО4 в марте, до этого часто с сестрой разговаривала. Она не знала диагноз и все время спрашивала. Сестра ей говорила, что Жуков А.В. в больницу не хочет идти и она его лечит сама.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что она лично не видели пациента. Средняя доза Морфия составляет до 6 раз в сутки, ему было назначено 4 раза. Обычно никаких невменяемых состояний не наблюдалось.

Выслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, что, так же закреплено принципами ст. 6 ГПК РФ устанавливающей гарант осуществления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом.

При этом, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст.38 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Как определено ч. 2 ст. 3 ГК РФ Гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч.1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 статьи 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1,2 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166. Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ.исходя из положений ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Из материалами дела следует, что 07.03.2014 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому ? доли квартиры, площадью 65,1 кв.м., 3 этаж, адрес: <адрес> (п. 1 Договора); указанная доля квартиры принадлежит Дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2004 года, выданного нотариусом Хабаровского нотариального округа ФИО19 (п. 2 Договора); одаряемый приобретает право собственности на долю квартиры, указанную в п. 1 Договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (п. 3 Договора); стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 8 Договора) (л.д. 37-38).

Согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности

Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 07.03.2014 г. зарегистрирован 21.03.2014 г., о чем в едином государственном реестре сделана запись , на основании чего ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.07.2014 г. и договором дарения от 07.03.2014 г. (л.д. 34, 37-38).

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО15, являющейся специалистом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», в марте 2014 г. их вызвали на дом для оформления сделки, стороны подготовили договор дарения с оплаченной государственной пошлиной, сторонам огласились условия договора, Жуков А.В. осознавал, что они ему говорили, он отвечал на вопросы, подписывал документы 4 образца договора дарения и 2 заявления.

24.03.2014 года умер Жуков А.В., что подтверждается свидетельством о смерти от 29.03.2014 г. (л.д. 72).

На момент смерти ФИО1 страдал онкологическим заболеванием 4 степени: верхушечный рак в/доли левого легкого типа Пенкоста с метостазами в лимфоузлы средостения, плевру, карциноматозом легких, множественнымиметостазами в печень, грудную стенку справа, что подтверждается, в том числе, выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии».

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.08.2014 года была назначена судебно-психиатрическая посмертная экспертизав отношении Жукова А.В.

Согласно заключению комиссии экспертов , Жуков А.В., умерший 24.03.2014 г., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения сделки – договора дарения, заключенного между ним и ФИО4 07.03.2014 г. не страдал, а обнаруживал признаки астенического состояния с болевым синдромом. У него не было отмечено нарушений психического состояния, психической деятельности, у него не было отмечено нарушений сознания, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 55,59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, пояснивших, что Жуков А.В. был в полном сознании и понимал значение своих действий, суд признает вышеуказанное заключение комиссии экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу им заведомо ложного заключения (факт предупреждения подтверждается и подписью эксперта в заключении), то есть несут уголовную ответственность за недостоверность сведений в экспертном заключении; данное заключение получено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется; выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования, заключение соответствует требованиям, изложенным в ч.2 ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО16 суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку усматривается конфликт интересов между свидетелем и ответчиком по делу, свидетель является близким родственником умершего Жукова А.В., что в силу ст. 51 Конституции РФ дает ей права не свидетельствовать против своего близкого родственника - сына.

Показания остальных допрошенных по делу свидетелей суд, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой и с материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, доказательств их опровергающих, истцами представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от 07.03.2014 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Суд не усматривает также возможности признания спорного договора недействительным по иным основаниям.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано судом, суд приходит к выводу отказать истцам и в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 07.03.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 ноября 2014 года

2-2556/2014 ~ М-2820/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Жуков Евгений Александрович
Махотина Валерия Александровна
Ответчики
Жукова Татьяна Ивановна
Суд
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
Судья
Блажкевич Ольга Ярославна - судья
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny--hbr.sudrf.ru
16.06.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.06.2014Передача материалов судье
23.06.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.06.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.07.2014Подготовка дела (собеседование)
09.07.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.07.2014Судебное заседание
07.08.2014Судебное заседание
11.08.2014Судебное заседание
18.11.2014Производство по делу возобновлено
18.11.2014Судебное заседание
24.11.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.11.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2014Дело оформлено
10.07.2015Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее