Судья:Чернушевич М.Ю. дело № 33-7307/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Ульяновой Елене Николаевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ульянова Андрея Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску Шестеркиной Натальи Викторовны, Дьячковой Любови Ивановны к Ульяновой Елене Николаевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ульянова Андрея Александровича, к Ульянову Александру Владимировичу, Ульянову Дмитрию Александровичу об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилыми помещениями, обязании передать ключи от входной двери,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ульяновой Е.Н., Ульянова А.В., представителя Шестеркиной Н.В., Дьячковой Л.И. – Никоновой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Шестеркина Н.В., Дьячкова Л.И. обратилась с иском к Ульяновой Е.Н. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Ульянова А.А., Ульянову А.В., Ульянову Д.А. об истребовании жилого дома №<данные изъяты> сельского поселения Федоскинское, прекращении права пользования ответчиками определенными жилыми помещениями, обязании передать ключи от входной двери жилого дома, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками долей указанного дома: Шестеркина Н.В.- 14/100 долей в праве, Дьячкова Л.И. -43/100 доли. 43/100 доли в праве собственности принадлежат третьему лицу по делу - Кузьмину В.Б. В доме зарегистрированы Шестеркина Н.В., Дьячкова Л.И. и Кузьмин В.Б. Ответчики, будучи родственниками лиц, ранее проживавших в доме, незаконно заняли жилое помещение.
Ульянова Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ульянова А.А., Ульянов А.В., Ульянов Д.А. иск признали частично, не оспаривали, что прав на дом не имеют, однако, так как в доме в большом количестве находится имущество, принадлежащее им, высказали намерение освободить помещение не ранее 1 марта 2016 года. Ключи до указанного времени не намерены передавать.
Третье лицо Кузьмин В.Б. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ульянова Е.Н. просит решения суда отменить, вынести новое решение, которым сумму компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя снизить и предоставить иной срок для освобождения помещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчики законных оснований для проживания и нахождения имущества в доме, который на праве долевой собственности принадлежит истцам и третьему лицу, не имеют, нарушают права истцов как собственников.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. 209, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом установлено, что истцы являются собственниками долей дома <данные изъяты> и земельных участков при доме; зарегистрированы в указанном доме. Ранее в доме была зарегистрирована Ульянова (Дьячкова) Е.Н.
Решением Мытищинского городского суда от 20.03.2015г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ульяновой Е.Н. к Шестеркиной Н.В., Дьячковой Л.И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и договора изменения идеальных долей, определении доли наследодателя, признании права собственности в порядке наследования (на спорный жилой дом), установления факта владения земельным участком – отказано.
Ульянова Е.Н. не приобрела право собственности на доли дома в порядке наследования.
Ответчики в доме, подлежащем истребованию из чужого незаконного владения, не зарегистрирован, законных оснований для проживания в нем не имеют.
С учетом установленных обстоятельств по делу, того факта, что ответчик без каких-либо оснований пользуются спорным имуществом, судом иск удовлетворен правомерно.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы жалобы о необходимости большего снижения суммы в счет оплаты услуг представителя коллегия отклоняет.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, участия представителя истца судебных заседания, объема проделанной работы, принципа разумности, обосновано снизил судебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, до 15000 рублей. Оснований для еще большего снижения указанных расходов коллегия не находит.
Довод жалобы об увеличении срока освобождения помещения так же подлежит отклонению.
Каких-либо правовых оснований для увеличения установленного судом срока не имеется, кроме того, апеллянт имеет постоянное место жительства и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи