Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21319/2014 от 22.09.2014

Судья Попов П.А. Дело № 33-21319/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гюльбалаева Р.Ш. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гюльбалаев Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Рыжакову И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года удовлетворено частично исковое заявление Гюльбалаева Р.Ш.. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах»» в пользу Гюльбалаева Р.Ш. сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>. С Рыжакова И.В. в пользу Гюльбалаева Р.Ш. взыскана сумма материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Гюльбалаев Р.Ш. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить иск в данной части, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в иске в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу отмене обжалуемого решения в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа и неустойки выходит за пределы лимита ответственности по договору страхования.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, как правило, материальный ущерб.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан И.В. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Ответственность истца застрахована в ООО «Россгосстрах».

Страховой компанией ООО «Россгосстрах» истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии с отчетом об оценке от 24.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. В установленный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

На договоры обязательного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора обязательного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требования указанной статьи страховой компанией не выполнены, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки в размере <...>, так как ее взыскание прямо предусмотрено соответствующим законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа в размере <...>, так как требования истца страховой компанией не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Россгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, судом первой инстанции правомерно не удовлетворены, так как оснований для их взыскания не имеется. Истцом не представлено доказательств необходимости ежедневной аренды транспортного средства в течение двух месяцев.

Таким образом, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с удовлетворением требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: