Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2019 (2-1126/2018;) ~ М-1106/2018 от 14.12.2018

Гражданское дело №

24RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                                                     <адрес>

      Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчиков ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее ООО «КиТ») к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «КиТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10,45 час. в результате наезда автомобиля марки DAEWOO NOVUS c государственным регистрационным номером А484МЕ124 на электрическую опору № Ф-139-52 по адресу: <адрес>, 12-й км. Енисейского тракта, в результате чего произошло короткое замыкание и были полностью повреждены отпайка и ПКУ ВЛ-10кВ в сторону автозаправочной станции «КНП», принадлежащей ООО «КиТ». Указанный автомобиль находился под управлением водителя ФИО1, собственником автомобиля является ответчик ФИО2 В результате указанного происшествия имуществу истца был причинен материальный ущерб, а именно: поврежден ПКУ ВЛ-10 кВ- пункт коммерческого учета активной и реактивной энергии прямого и обратного направления в цепях переменного тока, класса напряжения 10 кВ с номинальным током трансформаторов тока 100А. климатического исполнения «У», категории размещения У1. Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт ЛИДЕР» был заключен договор № на оказание услуг оценки. ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процедуры вызова заинтересованных лиц, был произведен осмотр поврежденного имущества. Ответчик и водитель ФИО1 присутствовали при осмотре, от подписи в акте осмотра отказались. Размер причинённого ущерба оценивается в 143096рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Из-за повреждения электрооборудования, через которое осуществлялась подача электроэнергии на автозаправочную станцию истца, работающую в круглосуточном режиме, была прекращена подача электроэнергии на АЗС. В целях предотвращения наступления значительных убытков из-за простоя АЗС, истец в период с 10,45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12,15 час. ДД.ММ.ГГГГ организовал электроснабжение посредством дизель-генераторной установки «ТСС СТАНДАРТ», мощностью 30 кВт. В указанный период работы было использовано 2376 литров дизельного топлива, в связи с чем истец понес расходы в размере 80617,24 рублей, что является убытками истца, понести которые было необходимо с целью предотвращения наступления более значительного материального ущерба.

В целях устранения последствий данного происшествия, истцом был заключен гражданско-правовой договор подряд № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройЭнергоМонтаж» на выполнение и пуско-наладочных работ данного электрического оборудования и восстановление поврежденного имущества истца на сумму 127000 рублей. Работы по указанному договору полностью выполнены подрядчиком и оплачены истцом. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 215617, 24 рублей = 127000 + 8000+80617,24. Указанную сумму истец просит взыскать ответчика, которым не приняты меры к урегулированию причинного ущерба путем его возмещения. Размер ущерба ответчику известен. Так как неоднократно представителями истца инициировались переговоры по урегулированию данного вопроса, ответчик приглашался на место совершения происшествия и посещал его, вызывался телеграммой экспертного учреждения для проведения осмотра, явился и присутствовал при проведении осмотра повреждённого имущества, однако от подписания акта отказался. Более того, ответчиком не был оформлен полис ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль, которым управлял ФИО1 а.В, в момент происшествия. Истец также просит взыскать ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на взыскании суммы в возмещение ущерба с ФИО2, полагая, что тот пытается снять с себя ответственность как с собственника источника повышенной опасности и переложить ответственность на ФИО1, заведомо неплатежеспособного. Не оформление происшествия в органах полиции не свидетельствует об отсутствии события и причинение материального ущерба истцу. Из письма КрасЭко следует, что они сообщили в полицию об аварийном отключении электроэнергии, истец в полицию не обращался по просьбе ответчиков.

Ответчик ФИО2, и привлеченный в качестве соответчика ФИО1, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль марки DAEWOO NOVUS c государственным регистрационным номером А484МЕ124, который используется им для хозяйственных нужд, управляет автомобилем сам истец, иногда предоставляет автомобиль безвозмездно во временное пользование иным лицам для транспортировки каких-либо крупных негабаритных грузов в их личных хозяйственных целях. Точного учета того, кому и когда было безвозмездно предоставлено право использования автомобилем, ФИО2 не ведет. В 2018 году ФИО2 действительно предоставлял во временное пользование свой автомобиль ФИО1, который самостоятельно им управлял. Согласно просьбе ФИО1 - для перевозки досок и другого своего имущества. Автомобиль ФИО1, брал и возвращал обратно в неизменном техническом состоянии, сведений о каких-либо авариях не сообщал. Кроме того, собственнику ФИО2 не поступали сведения о ДТП и прочих происшествиях с автомобилем от органов полиции или ОГИБДД. На право управления автомобилем ФИО2 выписывал ФИО1 доверенность, которая находилась у ФИО1 До момента получения искового заявления ООО «КиТ» претензий о причинении ущерба при использовании принадлежащего ФИО2 автомобиля, требований о возмещении ущерба в адрес ФИО2 не поступало, в том числе и от ООО «КиТ» Кроме того, ФИО2 полагает, что документами, приложенными к заявлению, не подтверждается факт, событие – столкновение принадлежащего ему автомобиля и опоры истца, с распложенным на ней электрооборудованием. Отсутствуют документы, объективно подтверждающие это событие, протоколы, составленные компетентными органами полиции/ГИБДД, акты обслуживающих организаций, акты представителей собственников транспортного средства и опоры с привлечением свидетелей, соответствующие заявленной дате ДД.ММ.ГГГГ, отражающие все обстоятельства события. Отсутствуют доказательства направления претензий в адрес ФИО2, отсутствует информация о том, на каком основании ФИО1 осуществлял управление автомобилем ответчика. Записка, выполненная от руки ДД.ММ.ГГГГ. обозначенная истцом как «объяснение по факту происшествия ФИО1» не является по мнению ответчика документом, подтверждающим событие наезда на опору. Все справки и акты по факту повреждения оборудования истца относятся к более позднему периоду, составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика. Из материалов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что по адресу предполагаемого наезда на опору находится какое-либо имущество истца. Отсутствуют документы, подтверждающие права на объект (АЗС), его адрес, права на земельный участок, доказательства функционирования объекта «АЗС) в период предполагаемого наезда. Также в материалах. Приложенных к заявлению, отсутствуют доказательства фактического существования опоры 48-1, наличия подключённого электрооборудования ООО «КиТ» к питающим линиям, фактического функционирования данного оборудования в период предполагаемого наезда, состав и техническое состояние электрического оборудования истца в период в период предполагаемого наезда, технологической связи электрического оборудования истца и объекта АЗС. Отсутствуют доказательства фактического несения расходов по приобретению дизельного топлива для дизельного оборудования истца, а также акты, подтверждающие фактическое функционирование данного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что установление всех обстоятельств предполагаемого    события причинения ущерба имущества истца, реального размера фактически понесенных расходов, отсутствие обстоятельств, исключающих вину ответчика, в том числе оснований владения транспортным средством ответчика лица, предположительно совершившего наезд на имущество истца, на данный момент невозможно. Кроме того, отчет №СВ018 не является относимым доказательством, не подтверждает фактически понесённые расходы истца на восстановление имущества. Ни ФИО2, ни ФИО1 для составления акта осмотра не вызывались, выводы истца о наличии причинно-следственной связи между ДТП с участием автомобиля ответчика, объеме причинённых повреждений и объеме ремонтных работ являются односторонними и необъективными.

Представитель ответчиков ФИО12 представила письменные пояснения ФИО1, согласно которым он считает предъявленные исковые требования необоснованными, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он взял у ФИО2 автомобиль ДЭУ НОВУС с государственным регистрационным номером А484МЕ124 в пользование по доверенности. Управлял автомобилем он сам, поехал за песком для продажи. Он нигде не работал, зарабатывал частными заказами как водитель. Ранее он также брал у ФИО2 автомобиль, доверенность ФИО2 выписывал ему на один день или на два дня. По возвращении автомобиля рассчитывались. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по Енисейскому тракту по направлению от Солнечного, ошибся поворотом, свернул на гравийную дорогу в сторону теплотрасс. Начал разворачиваться на примыкающей дороге и «притерся» бортом автомобиля к бетонной электрической опоре. На этом участке было три или четыре опоры. Он вышел из кабины, увидел, что борт автомобиля слегка задел опору, на ней появился серый след от царапины. Опора как стояла, так и продолжала стоять, наклона он не заметил. Подождав 10 минут, он стал отъезжать, в этот момент со стороны трассы на гравийку свернул автомобиль, из него вышли люди, представились работниками АЗС, сказали, что по его вине произошло короткое замыкание, на АЗС нет освещения, стали обвинять его в поломке электроопоры, он АЗС рядом не видел. На его предложение вызвать сотрудников ГИБДД или комиссаров для оформления ДТП, представители АЗС отказались и предложили написать расписку, что он задел их опору. Он под диктовку написал то, что они просили. Затем он уехал, его никуда не вызывали, никаких претензий не предъявляли. После этого он вернул автомобиль ФИО2, так как не успел закончить свои дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает главным инженером ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, отвечает за электроэнергетику объекта. ДД.ММ.ГГГГ он находился с утра на работе, примерно в 10,30 выехал с работы, по дороге ему позвонили, сообщили, что пропало электричество, в это время он увидел у электроопор грузовой автомобиль. У ОИК-36 и АЗС, принадлежащей ООО «КиТ», общая электросеть. Он подъезжая к электророопорам, сообщил о случившемся диспетчеру КрасЭко, у электроопор стоял автомобиль ДЭО Новус, на опоре имелись незначительные повреждения от автомобиля, следы автомобиля вели от опоры к автомобилю, который после наезда на электроопору отъехал на 3-4- метра от нее.     На автомобиле были следы от бетона от электроопоры. Водитель сидел возле автомобиля, курил. На опоре находился прибор – пункт коммерческого учета (ПКУ), из него шел дым, что означало что ПКУ поврежден. Он объяснил водителю, что в результате ДТП произошла поломка ПКУ, это дорогостоящее оборудование. Он (свидетель) сфотографировал автомобиль на камеру своего сотового телефона, фото потом передал в ООО «КиТ». Он сообщил в ООО «КиТ» о поломке, так как было повреждено их оборудование. Вместе с водителем дождался специалистов ООО «КиТ», аварийную бригаду. Водитель сказал, что вообще он экспедитор, его заставили ехать, этим автомобилем он управлял впервые, он пропустил нужный поворот, при развороте не чувствовал габаритов автомобиля, наехал на опору, услышал хлопок и увидел следы дыма. Он (свидетель) сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, на что водитель сказал, что у него нет полиса ОСАГО и попросил не вызывать сотрудников полиции. К водителю отнеслись «по-человечески», не стали вызывать сотрудников ГИБДД. В силу своих должностных обязанностей он знает кому принадлежит эта опора – ООО «КиТ», а также какое и чьё электрооборудование находится на опоре и вблизи повреждённой опоры. Протяженность линии электропередач ОИК-36 от 5 до 8 км., такие аварии иногда случаются. Подачу электроэнергии в ОИК-36 восстановили быстро, так как у них имелось дублирующее оборудование.

Свидетель ФИО5 –сотрудник ООО «КиТ» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что в опору ЛЭП на которой находится пункт коммерческого учета ООО «КиТ» въехал автомобиль, произошла авария, он позвонил Бартеневу, что бы тот съездил посмотрел на месте, что произошло. Впоследствии со слов Бартенева он узнал что на месте был автомобиль, водитель, у которого Бартенев взял расписку и сфотографировал его водительское удостоверение, он хотел позвонить в ГИБДД, но водитель просил этого не делать, так как нет полиса ОСАГО, говорил, что они (имея в виду собственника автомобиля) возместят затраты на ремонт в кратчайшие сроки, после чего все разъехались. Затем он несколько раз созванивался со ФИО1 по поводу ремонта оборудования, также ему звонил ФИО2, которому он объяснил, что АЗС работает на генераторе, это дорого, и в общих интересах устранить последствия аварии, ФИО2 был дан срок до 10 сентября, но ФИО2 ничего не сделал. На осмотр с экспертом были приглашены ФИО1, ФИО2 - владелец автомобиля, акт осмотра они отказались подписать, ничего не пояснив, заставить их не было возможности. Сумму ремонта эксперт на месте не обозначил. ДД.ММ.ГГГГ был составлен внутренний документ. О произошедшем ему сообщил сотрудник ГУФСИН ФИО4, с которым он знаком по работе, так как рядом находится ЛЭП ГУФСИНа. На месте осмотра эксперт делал фото, на представленной суду цветной фотографии изображен он (Иксанов), ФИО2- седовласый мужчина, ФИО1 – мужчина в кепке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО5, сообщил что на ЛЭП произошла авария, он сразу выехал на место происшествия, проезжая мимо АЗС увидел, что она работает от генератора. На месте происшествия стоял автомобиль с манипулятором, там же был сотрудник ОИК-36 ФИО4, водитель ФИО1, аварийная бригада из сетевой организации. Он позвонил диспетчеру КрасЭко, та пояснила, что сигнал о поломке поступил в 10,45, она сообщила в полицию. Пункт коммерческого учета на опоре был раздут, чувствовался запах гари, на опоре были следы от удара. ФИО1 позвонил ФИО2 - владельцу автомобиля, сообщил о случившемся, тот сказал, что выезжает на место, будет восстанавливать оборудование. Час они прождали, сотрудники аварийной бригады поднялись на опору, осмотрели повреждения, приняли решение об отключении ООО «КиТ», восстановили электроподачу на объекты ГУФСИН. Приехал ФИО2, стал со ФИО1 уговаривать, что будут восстанавливать, не надо вызывать сотрудников полиции, так как нет страхового полиса на автомобиль. ФИО2 по телефону договорился с руководством ООО «КиТ», убедил их в том, что решит вопросы о восстановлении оборудования, он собирался нанимать линейщиков, так как простому электрику подниматься на опору нельзя, это опасно. Он (свидетель) попросил написать ФИО1 объяснительную, ФИО1 вырвал лист из блокнота, написал объяснительную, которую он (свидетель) предал руководству ООО «КиТ», также он (Бартенев) сфотографировал водительское удостоверение ФИО1 и автомобиль. ФИО1 не отрицал, что совершил наезд на опору, на которой находился повреждённый ПКУ. АЗС 20 дней работала на генераторе, т.е. на резервном питании. На ФИО1 никакого психологического воздействия, давления, не оказывалось.

В обоснование доводов иска ООО «КиТ» представил, помимо учредительных и регистрационных документов (л.д.8-42), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «опора №, фидер 139-52, ФИО1, управляя а/м Дэу Ноус, г/н № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 дня сдавая назад, совершил столкновение с опорой ЛЭП, в связи с этим произошло короткое замыкание» (л.д.43); фотографии водительского удостоверения ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства (собственник ФИО2), автомобиля DAEWOO NOVUS, с государственным регистрационным знаком А484МЕ124RUS(л.д.44-47), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КиТ», из котором следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ПКУ ВЛ-10 кВ на ж/б опоре № Ф-139-52, поврежденного в результате ДТП (наезда автотранспортного средства DAEWOO NOVUS бортовой госномер А484МЕ124). Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Емельяновский раин 12-й км. Енисейского тракта, комиссией ООО «КиТ» в составе: инженер по оборудованию ФИО6, старший оператор АЗС ФИО7, директор ФИО8 В результате осмотра установлено, что в ПКУ от механического воздействия на опору № вышли из следующие элементы, требующие замены: трансформаторы тока 5/5 – 3 шт; транфортаматоры напряжения 10000/100 -3 шт.; соединительные шины; проходные изоляторы – 3 шт; шлейфы управления. Также необходимо провести следующие виды работ: выправка ж/б опоры с укреплением конструкции в земляных ямах; выправка деформированного корпуса ПКУ с покраской и заменой шарнирных петель и замка. Необходимо провести диагностику прибора учета с организацией испытательных работ отремонтированного ПУ на предмет соответствия параметров работы ПКУ установленным нормативам. (л.д48); информация директора КрасЭко на имя директора ООО «КиТ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ-18 в 10,45 было аварийное отключение ВЛ-10 кВ, фидер 139-452. В 11.00 при осмотре оперативно-выездной бригадой Березовского участка на ВЛ-10кВ было обнаружено – наезд автотранспортного средства (воровайка) DAEWOO NOVUS бортовой гос.номер А484МЕ124 на опору №, из-за чего вышла из строя отпайка и ПКУ- 10 кВ в сторону АЗС «КНП». Водитель указанного автотранспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение 2425 092855 находился на месте происшествия и с него совместного с представителем ООО «КиТ» были взяты признательные объяснения …. Старшим диспетчером Центрального филиала АО «КрасЭко» в 11,35 ч. было сообщено в дежурную часть <адрес> о дорожно-транспортном происшествии по адресу: Енисейский тракт, 12-й км. Об аварийном отключении и повреждении оборудования (л.д49).

Согласно Отчету №СВ18, составленного ООО «Эксперт Лидер» 25.0-9.23018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, повреждённого ПКУ ВЛ 10кВ на опоре № Ф-139 – 52 АЗСЧ Солнечный, расположенного по адресу: <адрес>, 12-й км. Енисейского тракта, рыночная стоимость оцениваемых работ и материалов оставляет 143096 рублей (л.д.55-93). За услуги по оценке истец оплатил ООО «Эксперт Лидер» 8000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.94,95). Экспертной организацией на осмотр ПКУ на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ вызывались ФИО2, ФИО1, а также руководитель ДОК Енисей (<адрес>, Трактовая 87/1), поскольку со слов ФИО1 свидетелям, он направлялся туда по заданию ФИО2, что подтверждается представленными копиями телеграмм, заверенными директором ООО «Эксперт Лидер».

Согласно договору подряда, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиТ» - заказчиком и ООО «СтройЭнергоМонтаж» - подрядчиком, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, ремонтные, пуско-наладочные работы на ПКУ, установленного на опоре № Ф-139-52 ВЛ-10кВ и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатит их. Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет127000 рублей с НДС. (л.д.96-100). Факт оплаты работ истцом подрядчику подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 67000 рублей. Также имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ, подписанный заказчиком и обрядчиком (л.д.103).

Также истцом предоставлен формуляр электроустановки дизель –генераторной мощностью 30 кВт (л.д.104- 118); служебная записка инженера по обрудованию ООО «КиТ» ФИО6 на имя директора ООО «КиТ» о том, что в результате энергоаварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на АЗС Солнечсный (повреждение ПКУ ВЛ-10кВ на ж/б опоре № Ф -139-532 в результате ДТП) в период с 10,45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12,15 час. ДД.ММ.ГГГГ для электроснабжения АЗС был задействован имеющийся резервный дизель –генератор. В период его работы по факту было использовано 2376 л дизельного топлива (л.д.119); акт о списании дизельного топлива в объеме 2376 литров на сумму 80617,24 рублей, стоимостью 33,93 рублей за литр (л.д.120-121); ходатайство директора ООО «КиТ» на имя директора Центрального филиала АО «КрасЭко» от ДД.ММ.ГГГГ об опломбировании ПКУ на опоре № ВЛ-10кВ Ф 139-52 и запуска электроснабжения объекта после устранения последствий аварии на объекте(лд.122); акт проверки ПКУ, составленного АО «КрасЭко» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замечаний нет, прибор учета принят в эксплуатацию в качестве расчетного (л.д.124); документы, подтверждающие принадлежность ООО «КиТ» автозаправочной станции, расположенной на 12 км. Енисейского тракта и земельного участка под ней.

Ответчиками представлены справка ООО «БСК» за подписью директора ФИО2, о том, что ФИО1 не является сотрудником ООО «БСК»; трудовая книжка ФИО9, подтверждающая, что он работает директором ООО «БСК» и заместителем директора ООО «Альфа - Пром»; справка ООО «Альфа-Пром» о том, что ФИО1, не работает в указанной организации; схема расположения АЗС и опоры с повреждённым ПКУ; водительское удостоверение ФИО2; выписку их ЕГРИП, согласно которой ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта: ПТС на автомобиль DAEWOO NOVUS, грузовой, бортовой, с государственным регистрационным номером А484МЕ124, собственником которого является ФИО2; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 ФИО1 на управление и пользование указанным выше транспортным средством; копия трудовой книжки ФИО1, в которой нет сведений о трудоустройстве последнего после ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2, и причинением имущественного вреда истцу в виде повреждения ПКУ ВЛ-10 кВ, повлекшее несение материальных затрат на его восстановление и обеспечение бесперебойной работы автозаправочной станции. Указанное подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО4, не являющегося сотрудником ООО «КиТ», не оспаривается ответчиками нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10,30 час. за управлением указанного выше автомобиля в районе названной выше электроопоры и взаимодействия автомобиля с электропорой. Судом не принимаются доводы ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО10, о необходимости прекратить производство по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, так как установлено, что исковые требования предъявлены к ФИО9, как к физическому лицу- владельцу автотранспортного средства, в деле имеются доказательства принадлежности автотранспортного средства физическому лицу - ФИО2 Кроме того, из доверенности, которую предъявил ответчик в судебное заседание следует, что ФИО2 выдал ее ФИО1 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Вместе с тем, суд не принимает названную доверенность в качестве доказательства необходимости взыскания ущерба со ФИО1, как с виновного лица, поскольку ФИО1 не была предъявлена указанная доверенность ДД.ММ.ГГГГ, свидетели утверждают, что ФИО1, управлял автомобилем по поручению ФИО2 и ехал в <адрес> в ДОК по заданию ФИО2, просил не сообщать в ГИБДД в связи с отсутствием полиса ОСАГО, который в судебное заседание также представлен не был. Доверенность предъявлена только в конце судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, ответственность за причинённый материальный ущерб перед истцом должен нести владелец источника повышенной опасности ФИО2, что не препятствует ему в последующем решить со ФИО1 вопрос о возмещении ему материального ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 127000 рублей, оплаченных подрядчику за восстановление электрического оборудования, 80617,24 рублей за использованное дизельное топливо в целях обеспечения работоспособности АЗС, а всего 207617,24 рублей. Суд не взыскивает с ответчика 8000 рублей, оплаченных истцом экспертной организации, в связи с тем, что заключение экспертной организации не положено в основу доказательств по данному гражданскому делу, для определения суммы в возмещение ущерба суд принимает во внимание стоимость работ, определённых договором подряда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5276 рублей 18 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КиТ» в счет возмещения ущерба 207617 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей 18 копеек, а всего 212893 (двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда                                                                                                           С.А. Кузнецова