Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2016 ~ М-1417/2016 от 06.04.2016

Гражданское дело № 2-1954/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 мая 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6») к Волкову ФИО7, Машаровой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ФИО9» («банк») обратилось в суд к Волкову, Машаровой с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

    В иске указано, что 03.06.2013 г. банк предоставил Волкову кредит в сумме 250 000 рублей под 20.65 % годовых под поручительство Машаровой. Волков обязался ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты. Однако, заёмщик неоднократно нарушал обязанности по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 26.03.2016 г. образовалась задолженность в размере 243 715.79 рублей. Допущенные нарушения договора являются существенными, а потому банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Волкова, Машаровой в солидарном порядке 243 715.79 рублей в счёт задолженности (л.д. 2-3).

    В судебном заседании представитель истца – банка не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 2-3).

    Ответчики Волков, Машарова в судебном заседании не присутствовали, судебные извещение возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 33-34).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего.

Судебное извещение заказной почтой было направлено ответчикам на адрес их регистрации по месту жительства, известный из справок Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, то есть на <адрес> в г. Красноярске. Исходя из сведений Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, среди лиц, находящихся под арестом либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, ответчики не числятся (л.д. 31). Сведений о перемене места жительства во исполнение возложенных договорами обязанностей Волков, Машарова банку не предоставили.

Продолжительное отсутствие ответчиков по месту жительства и неприятие мер к получению информации о поступающей в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчиков, извещённым надлежащим образом, и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2013 г. между Волковым и банком заключён кредитный договор № 14925, по которому Волковым получен кредит в сумме 250 000 рублей под 20.25 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заёмщик (Волков) обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 3.1., 3.2 Договора).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности и выписки по счёту следует, что с января 2015 г. Волков перестал вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 26.03.2016 г. долг составил 243 715.79 рублей, в том числе: 196 167.83 рублей – основной долг, 34 381.92 рублей – проценты, 13 166.04 рублей – неустойка (л.д. 6-8).

    Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору правомерно.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Волков с января 2015 г., то есть более года, не исполняет свои обязательства, а потому допущенные им нарушения договора суд признаёт существенными.

Поскольку условия, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены, суд находит требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29.05.2015 г. между банком и Машаровой заключён договор поручительства, по условиям которого Машарова обязалась отвечать перед банком за исполнение Волковым всех обязательств по кредитному договору от 03.06.2013 г. (п. 1.1 Договора). Таким образом, поручитель Машарова отвечает за нарушение кредитного договора наряду с Волковым.

Требование банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков является обоснованным.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10» удовлетворить.

Кредитный договор от 03.06.2013 г. № 14925, заключённый между Волковым ФИО11 и ФИО12», расторгнуть.

Взыскать в пользу ФИО13» 243 715.79 рублей в счёт задолженности на 26.03.2016 г. по кредитному договору от 03.06.2013 г. № 14925 в солидарном порядке с Волкова ФИО14, Машаровой ФИО15.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.