Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2022 от 13.01.2022

< >

            Мировой судья Крылова Н.С.                                                                  Пр-во № 12-191/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец                                                                                           15 февраля 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 14 декабря 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 14 декабря 2021 года Дмитриев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал, в его действиях состав правонарушения отсутствовал, равно как отсутствовало и событие правонарушения. В ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование проведены с нарушением установленного законом порядка, по делу имеется множество неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в его пользу, при этом судом не соблюдены требования положений статей 1.5,1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, сотрудниками полиции при проведении процедуры освидетельствования, процессуальные права и обязанности ему разъяснены не были. В БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» при проведении осмотра врачом психиатром - наркологом А. был проведен осмотр, тестирование и выдана справка об отсутствии у него клинических признаков опьянения. Вместе с тем, полагает, что врач психиатр - нарколог А. не имела права проводить медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, за отсутствием у неё должной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, судом этот вопрос не проверялся и не исследовался. Согласно приказу от 18.12.2015 года № 933Н Министерства Здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) указано, что должностными лицами, указанными в подпунктах 1-4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому или его законному представителю. Данная справка имеет юридическую силу, печать учреждения, личную печать врача и не может противоречить акту медицинского освидетельствования, который выдаётся позднее. При наличии у него клинических признаков опьянения, сотрудник диспансера А. справку бы не выдала. Полагает, что последняя была не вправе давать ему частную оценку, в связи с чем оценивает ее действия, как превышение должностных полномочий или как служебный подлог, а возможно и как врачебную халатность. Клинических признаков опьянения в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у него не установлено. В суде первой инстанции, А. при ее допросе поясняла, что направила биоматериал на подтверждающее исследование, согласно своему собственному решению, а не в соответствии с действующим законодательством. Сданный им биологический материал на предварительном анализе, не выявил запрещенных веществ, в связи с чем снований для направления его биологического материала на подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров у врача психиатра - нарколога А. не имелось. При нарушении регламента порядка проведения медицинского освидетельствования были нарушены его права как гражданина, и как пациента. ДД.ММ.ГГГГ, он получил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого был категорически не согласен, поскольку в полученном результате у него был обнаружен PVP-M, Альфа – PVP. ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе сдал биологический материал на исследование в ООО «ИНВИТРО», по результатам которого наличие ранее обнаруженных веществ не подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» за получением разъяснений по проведенному освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа до настоящего времени не получил. При рассмотрении дела мировым судьей защитниками Дмитриева А.С. - Г. и В. были заявлены ходатайства, в удовлетворении части из которых необоснованно было отказано, а именно о привлечении в качестве специалистов врача З. и Б,, назначении повторной экспертизы. В материалах дела имеется выкопировка (скрин) с сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о проводимых в отношении БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» с выдачей предписаний, однако мировым судьей указанному обстоятельству оценка не дана. Также в судебном заседании не были опрошены понятые, т.к. на видео видно, что они даже не видели его, стояли у окна со стороны водителя. Сотрудник ДПС не смог пояснить суду, что именно в его поведении было расценено им как несоответствующее обстановке и по каким основаниям его доставили на медицинское освидетельствование. Защитниками Дмитриева А.С. - Г. и В. было приобщено к материалам дела пройденное Дмитриевым А.С. самостоятельно исследование волос, которое мировой судья не рассмотрел должным образом, дал ошибочную оценку исследованию. Не дана судом оценка тому, что наркологическим диспансером при проведении поверки оборудования, на котором проводится исследование, не производится калибровка. Полагает, что в виду совокупности допущенных при составлении административного материала нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, порядка проведении медицинского освидетельствования и рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление судом первой инстанции.

В судебном заседании Дмитриев А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники Дмитриева А.С. - В., Г. позицию своего подзащитного доводы жалобы в полном объеме поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес> Д., Ж,, будучи надлежаще извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении не представили.

В судебном заседании свидетель З. показал, что работает врачом-эндокринологом, врачом-терапевтом в БУЗ ВО «<адрес> областная клиническая больница №». В их учреждении имеется отделение, в которое поступают лица, находящиеся в опьянении. В связи с тем, что он сталкивается с последними по роду своей деятельности, то может дать пояснения по настоящему делу. Его работодатель не обладает лицензией и специальным оборудованием для проведения освидетельствований на состояние опьянения, в связи с чем при необходимости исследование для них проводит БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №». Сам он не наделен правом проводить освидетельствование на состояние опьянения, и не проводил самостоятельно такое освидетельствование ни разу. Ему для ознакомления защитниками Дмитриева А.С. до судебного заседания были предъявлены результаты исследований, имеющиеся в материалах рассматриваемого дела, изучив которые он может с уверенностью сказать о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования в медицинском учреждении. Учитывая, что клинические признаки при первичном освидетельствовании Дмитриева А.С. выявлены не были, оснований для направления биологического материала для дальнейшего исследования у врача-нарколога не имелось. Незаполненные графы акта освидетельствования о количественном показателе свидетельствуют о его недопустимости. Он склоняется к тому, что наилучшим методом исследования наличия или отсутствия запрещенных веществ в организме, является исследование волос испытуемого, поскольку указанный метод позволяет определить эффект их накопления в организме. Считает, что запрещенные вещества в организм могут попасть несколькими способами, одним из которых является длительное нахождение в комнате, заполненном дымом, после курения смесей, содержащих наркотические вещества.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в <адрес>, Дмитриев А.С. управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, объяснениями понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Дмитриев А.С., являясь водителем, был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», данная процедура проведена при участии понятых. В результате освидетельствования Дмитриева А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД МВД России в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Дмитриева А.С. не было установлено состояние опьянения.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> имелись основания полагать, что водитель Дмитриев А.С. находится в состоянии опьянения, чему послужило поведение обследуемого, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Дмитриев А.С. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дмитриеву А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В результате химико-токсикологического исследования отобранного в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования у Дмитриева А.С. биологического объекта, в биологическом материале (моче) обнаружены PVP-M, Альфа-PVP. Сведения об обнаружении в биологических объектах, отобранных у Дмитриева А.С., вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Дмитриева А.С. вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Дмитриева А.С. в состоянии опьянения не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Дмитриева А.С. Нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вывод о наличии у Дмитриева А.С. состояния опьянения сделан врачом на основании проведенных лабораторных исследований.

Доводы жалобы о том, что у Дмитриева А.С. отсутствовали клинические признаки опьянения, не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности направления биологического материала на подтверждающие исследования методом газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств являются несостоятельными в силу следующего.

Исследование биоматериала Дмитриева А.С. было проведено в два этапа: путем предварительного исследования и подтверждающих химико-токсикологические исследований газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием в соответствии с действующем Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Таким образом, медицинское освидетельствование Дмитриева А.С. было проведено в точном соответствии с установленным приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н Порядком. Оснований ставить под сомнение выводы, незаинтересованных в исходе дела врачей-специалистов не имеется и из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Дмитриева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания и частично с применением средства видеозаписи, что не противоречит требованиям закона. При составлении протокола об административном правонарушении Дмитриеву А.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями инспектора Ж,, данными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС не имеется, так как он ранее с Дмитриевым А.С. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не вызваны в судебное заседание и не опрошены понятые, являются несостоятельными, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Дмитриева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Дмитриева А.С. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Дмитриева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении фундаментальных прав лица привлекаемого к административной ответственности в связи с отказом в удовлетворении заявленных при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств является несостоятельным.

Оценивая показания свидетеля З., данные им в судебном заседании, суд полагает, что они не опровергают совершение Дмитриевым А.С. инкриминируемого правонарушения и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, поскольку высказанные им суждения являются его субъективным мнением относительно обстоятельств, имеющих место по делу.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были отклонены заявленные ходатайства, суд находит несостоятельными. Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в установленном законом порядке, вынесены мотивированные определения об отказе в их удовлетворении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Дмитриеву А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Дмитриеву А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

     Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дмитриева А.С. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья:                          < >                                 Е.Н.Тихомирова