Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2013 (11-461/2012;) от 06.12.2012

Мировой судья Мишенева М.А. № 11-6/13-24

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И. Б. к Реуту О. Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Реута О. Ч. на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 18 октября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Киселев И.Б. обратился в суд с иском к Реуту О.Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> определении порядка пользования спорным жилым помещением. Собственниками данного жилого помещения на праве общей долевой собственности, являются Реут О.Ч. и Киселев И.Б. Доля Киселева И.Б. в праве на жилое помещение составляет <данные изъяты> доля Реута О.Ч. - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Ответчик создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку не предоставляет от него ключи, на контакт не идет, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением по назначению. Киселев И.Б. просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> посредством предоставления ему одного комплекта ключей от дверей в квартире, и обязать ответчика не препятствовать в будущем в пользовании квартирой. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование истцу комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В совместное пользование определить места общего пользования- кухню, туалет, ванную комнату и прихожую. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судом в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Агеев А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска исковые требования истца удовлетворены частично. Реута О.Ч. обязали устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив Киселеву И.Б. ключи от жилого помещения, изготовленные за счет Киселева И.Б. Определили порядок пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, выделив Киселеву И.Б. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. со встроенным шкафом площадью <данные изъяты>., в пользование Реута О.Ч. - жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с балконом. Места общего пользования (туалет, ванная, кухня, коридор, встроенный шкаф) оставили в общем пользовании. В остальной части иска отказано. С Реута О.Ч. в пользу Киселева И.Б. взысканы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласен Реут О.Ч., в апелляционной жалобе указывает на то, что в начале апреля 2012 года Агеев А.В., привлечённый судом в процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, произвёл смену замков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, доступа у ответчика в квартиру нет. Считает, что требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что Реут О.Ч. препятствует пользованию истцом рассматриваемым жилым помещением. На долю истца приходится 8.7 кв.м. жилой площади, им был предложен вариант пользования, при котором в полное и исключительное пользование ему были бы переданы два помещения, площадью 9.9+0.5=10.4 кв.м. Это на 10.4-8.7=1.7 кв.м. больше, чем размер принадлежащей истцу доли. Реут О.Ч. против изъятия из пользования 1.7 кв.м. квартиры. По принятому судом решению об определении порядка пользования квартирой нарушается соотношение долей сторон в праве собственности, что для Реута О.Ч. является существенным. Поскольку доля истца в рассматриваемой квартире составляет меньше меньшей- то отсутствует объективная возможность определить комнату истцу пропорционально его доле в праве общей долевой собственности. Считает, что существенного интереса в пользовании долей в спорной квартире истец не имеет. Судом не была дана оценка обстоятельствам, связанным с наличием у истца прав собственности на пять объектов недвижимости, четыре из которых находятся в <адрес>. Между тем, для заявителя рассматриваемая квартира является единственным жильём. С момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ истец не вносил и продолжает не вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик вынужден нести расходы за двоих. Судом в решении не мотивирован вывод о непринятии возражений стороны ответчика на исковые требования, хотя это является обязательным требованием, просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Реут О.Ч. не участвовал, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция вручена Реуту О.Ч. по известным суду адресам, о чем орган связи проинформировал суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что Реут О.Ч. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствии Реута О.Ч.

Киселев И.Б., его представитель Друзькова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить в силе.

Третье лицо Агеев А.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, никем не оспаривается и в силу ст. 68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании, что Киселев И.Б. на основании договора купли - продажи является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещением зарегистрирован Реут О.Ч., являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждено договором купли- продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б и Реут О.Ч. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б и Реут О.Ч., в личную собственность Реута О.Ч. перешла <данные изъяты> трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между Реут О.Ч. и Р В собственность каждого была выделена <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> признано право собственности на данные доли.

ДД.ММ.ГГГГ Реут С.В. совершила сделку по отчуждению <данные изъяты>доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире Агееву А.В. Истец Киселев И.Б. приобрел у Агеева А.В. на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Установлено, что ответчик препятствует Киселеву И.Б. в пользовании спорной квартирой, в связи с чем нарушаются его законные права.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 18 октября 2012 является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по существу не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых