Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2019 ~ М-1165/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1761/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шавыриной О.В., адвоката Шавыриной О.В. по ордеру Чернышовой И.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Петриевой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавыриной Ольги Валентиновне к Петриевой Галине Ивановне и Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении, а также по встречному иску Петриевой Галины Ивановны к Шавыриной Ольге Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании реконструкции самовольной, о возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 16 апреля 1998 года,

у с т а н о в и л :

Шавырина О.В. обратилась с иском к Петриевой Г.И., указывая, что стороны являются совладельцами <адрес>, им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Истцом по первоначальному иску в период времени с 2015 года по 2019 год на основании полученного разрешения, была осуществлена реконструкция части дома, которая находилась в фактическом пользовании Шавыриной О.В. В результате произведенной реконструкции, часть мансардного этажа была преобразована в полноценный второй этаж, в результате чего, площадь дома увеличилась. Шавырина О.В. полагает, что произведенная ею реконструкция не является самовольной, не нарушает прав и законных интересов Петриевой Г.И. и иных лиц и не угрожает жизни или здоровью граждан, ее сохранение возможно. В результате возникшего между сторонами конфликта, истец лишена возможности ввести реконструированный объект в эксплуатацию в административном порядке. Также истец полагает, что имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, как совладелец, который увеличил общее имущество (л.д. 3-6,87-91 т. 1).

Петриева Г.И. также обратилась со встречным иском к Шавыриной О.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, в обоснование заявленных требований указала, что ответчик Шавырина О.В. осуществила реконструкцию самовольно, Петриева Г.И. как совладелец своего согласия на реконструкцию не давала. Произведенная реконструкция не соответствует строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью проживающих в домовладении лиц и не может быть сохранена. Петриева Г.И. просит признать реконструкцию самовольной, обязать ответчика привести домовладение в первоначальный вид в соответствии с технической документацией по состоянию на 16 апреля 1998 года, а именно убрать газосиликатные перегородки, возведенные на деревянном потолке ванной комнаты в части домовладения Петриевой Г.И., восстановить помещения мансарды, восстановить внешний вид мансарды (л.д. 191-196 т. 1).

Шавырина О.В. и ее адвокат по ордеру Чернышева И.А. исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.

Петриева Г.И. также поддержала свои встречные требования, против первоначального иска возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Онипченко С.С. полагался на усмотрение суда, после объявленного судом перерыва, в суд не явился.

Третье лицо Ветрова К.С. также извещена надлежащим образом, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась.

Третье лицо УФРС по Воронежской области также извещено надлежащим образом, не направило в суд своего представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются совладельцами индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом. Шавыриной О.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок на основании договора дарения от 07.10.2011, Петриевой Г.И. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2004. Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 1268 кв. м.

Судом из пояснений сторон, а также представленной технической документации, путем осмотра дома в выездном судебном заседании, установлено, что фактически домовладение состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы.

При этом, в пользовании Петриевой Г.И. находится часть дома (<адрес> по экспликации к поэтажному плану), площадью 108,5 кв.м., состоящая из жилой комнаты пл. 21,4 кв.м., жилой комнаты пл. 6,3 кв.м., кухни пл. 15,7 кв.м., ванной пл. 4, 5 кв.м. на первом этаже лит. А, А1, а также помещение пл. 21, 4 кв.м., коридор пл. 7,7 кв.м. и помещение пл. 24,9 кв.м. в мансарде в лит. А3.

В фактическом пользовании Шавыриной О.В. до реконструкции находилась часть дома (<адрес> по экспликации к поэтажному плану), площадью 89,5 кв.м., состоящая из: жилой комнаты пл. 25,1 кв.м, жилой комнаты пл.8,6 кв.м., жилой комнаты пл. 14, 0 кв.м., коридора пл. 2,9 кв.м., кухни пл. 10,9 кв.м., в литере А, а также жилая комната 15, 0 кв.м и санузел пл. 3, 1 кв.м. в мансарде лит. А2. После проведенной реконструкции, часть дома, находящаяся в фактическом пользовании Шавыриной О.В. увеличилась, в настоящее время составляет 157,54 кв.м. и состоит из топочной пл. 5, 1 кв.м., коридора пл. 5, 1 кв.м., кухни пл. 10,7 кв.м., жилой комнаты пл. 8,6 кв.м., жилой комнаты пл. 14 кв.м., коридора пл. 2,9 кв.м., санузла пл. 4,8 кв.м., жилой комнаты пл. 24,1 кв.м. (первый этаж), а также помещений второго этажа (бывшая мансарда) коридора пл. 4,8 кв.м., коридора пл. 7,2 кв.м., жилой комнаты 18,1 кв.м., жилой комнаты пл. 17,4 кв.м., коридора пл. 2,4 кв. м., санузла пл. 3,9 кв.м., кухни пл. 11, 1 кв.м., жилой комнаты пл. 17, 3 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 7,133-149, 166-168 т. 1).

Рассматривая требования Шавыриной О.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду следует установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Истец, заявляя свои требования, указывает, что произведенная ею реконструкция полностью соответствует предъявляемым требованиям в области строительства, градостроительной деятельности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также указывает, что истцом предпринимались попытки легализации реконструкции.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на те обстоятельства, что произведенная реконструкция возведена в нарушение строительных норм и правил, а также в отсутствие согласия ответчика как совладельца спорного строения.

Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №5732/6-2 от 20 августа 2019 года, проведенное экспертом обследование жилого дома указывает на то, что конструкции жилого дома имеют повреждения (деформации, прогибы, перекосы) и разрушения, свидетельствующие о снижении несущей способности, т.е. не выполняется механическая безопасность сооружения. Техническое состояние жилого дома оценивается экспертом как ограниченно работоспособное, для продолжения нормальной эксплуатации требуется проведение ремонтных мероприятий по устранению повреждений конструкций. Установленные при обследовании жилого дома повреждения и деформации, при их прогрессирующем нарастании могут создать угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации дома в реконструированном виде, без проведения страховочных мероприятий, ремонтных работ, а также усиления конструкций (л.д. 1-23 т.2).

Суд принимает во внимание приведенное экспертное заключение, выводы эксперта являются последовательными, логичными, эксперт ФИО1 имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт экспертной работы, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Кроме того, суд учитывает пояснения эксперта ФИО1, которые были даны в ходе выездного судебного заседания с осмотром спорного дома. Эксперт в выездном судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, наглядно продемонстрировал суду и участникам процесса те деформации и повреждения несущих конструкций дома, которые были им обнаружены в ходе обследования дома. В частности, пояснил, что стена, выполненная из газосиликатных блоков, разделяющая помещения, находящиеся в фактическом пользовании сторон на уровне второго (мансардного) этажа опирается на деревянную стену, разделяющую помещения по первому этажу, что снижает несущую способность. Также в ходе опроса эксперт указал, что узлы возведенных конструкций, а именно опирание кирпичной стены на деревянное перекрытие и опирание стены из газосиликатных блоков на металлический швеллер (что имеет место фактически после проведенной реконструкции), не являются типовыми, их расчет на прочность и надежность в архитектурном решении реконструкции, представленном в материалы дела, отсутствует. В связи с чем, эксперт указал в заключении о том, что имеющиеся деформации, могут быть вызваны проведением работ по реконструкции. Также эксперт указал, что работы, выполненные в ходе реконструкции соответствуют архитектурному решению только в части вида фасадов и использованных строительных материалов, а также расположения и предназначения возведенных помещений, за исключением параметров (расположения) санузла, но не соответствуют по размерам и площадям этих помещений, обозначенным в проекте.

Из изложенного следует, что выполненная Шавыриной О.В. реконструкция жилого дома выполнена с нарушениями строительных норм, проведенная ею реконструкция привела к снижению механической безопасности здания, снизилась несущая способность конструкций жилого дома, что может создавать угрозу жизни и здоровья людей.

Экспертное исследование №2712/2018 от 27.12.2018, представленное суду истцом и проведенное в досудебном порядке экспертом ФИО2 (л.д. 11-64 т.1), суд не может принять во внимание, исходя из следующего. Из содержания представленного экспертного исследования судом установлено, что экспертом ФИО2 проводился осмотр только тех помещений жилого дома, которые находятся в фактическом пользовании Шавыриной О.В. Помещения дома, находящиеся в фактическом пользовании ее совладельца Петриевой Г.И., экспертом не обследовались. Между тем, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, деформации и повреждения конструктивных элементов дома, обнаружены именно в той части дома, которая находится в фактическом пользовании Петриевой Г.И. и экспертом ФИО2 не обследовалась. Таким образом, выводы, сделанные экспертом ФИО2 нельзя положить в основу судебного акта, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат иным доказательствам, собранным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, суд не может признать данное экспертное исследование допустимым доказательством, так как эксперт ФИО2 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также экспертом не дана оценка на предмет соответствия реконструированного объекта архитектурному решению и разрешению на реконструкцию. Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что произведенная реконструкция соответствует проекту только в части.

Доводы Шавыриной О.В. о том, что реконструкция произведена ею на основании полученного разрешения и с согласия совладельца, в данном случае не являются безусловным основанием для удовлетворения ее требований, поскольку, необходимость получения разрешения на строительство и согласия совладельца, являются не единственным условием для сохранения постройки в реконструированном состоянии.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Шавыриной О.В. реконструкция жилого дома проведена ранее, чем получено разрешение. Об этом свидетельствует технический паспорт на домовладение по состоянию на 02 декабря 2014 года, из которого следует, что на 02 декабря 2014 года (дата обследования), объект уже существовал в реконструированном виде (л.д. 133-140 т. 1). Разрешение же на реконструкцию получено только 11.09.2015 (л.д.9-10 т.1). Таким образом, Шавыриной О.В. предпринимались меры по легализации реконструированного объекта уже после завершения работ по реконструкции. Работы же по реконструкции дома были начаты и проведены в отсутствие необходимых разрешений и согласия совладельца.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в результате произведенной реконструкции, Шавыриной О.В. в отсутствие каких-либо разрешений, изменено целевое назначение помещений жилого дома.

Из материалов инвентарного дела на домовладение №<адрес> следует, что изначально жилой дом не был оборудован мансардным этажом. Мансардные помещения были возведены правопредшественниками сторон Ветровой К.С. и ФИО3 на основании соответствующих разрешений и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке как неотапливаемые помещения, не предназначенные для проживания (л.д.153-157 т. 1, 169-170,183 т.1). В результате произведенной реконструкции, помещения мансардного этажа переоборудованы под жилые комнаты, коридоры, кухню и санузел, т.е. изменено их целевое назначение. При этом, согласно экспертному заключению (л.д. 1-23 т.2), в результате обследования дома установлен прогиб швеллера (№10) на который происходит опирание возведенной смежной стены между помещениями №3 и №4, расположенного над помещением % (санузла) жилого помещения №1. В ходе осмотра указанных помещений с участием эксперта ФИО1, эксперт подтвердил, что фактически, в результате проведенной реконструкции мансардного этажа, помещения второго этажа, находящиеся в пользовании Шавыриной О.В. «висят» над санузлом первого этажа, находящегося в фактическом пользовании Петриевой Г.И. и опираются на металлический швеллер, который деформирован. Таким образом, требования к механической безопасности в этой части дома также не соблюдены.

При таких обстоятельствах, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не возможно.

В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Учитывая выводы суд об отсутствии оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде, требования Шавыриной О.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, также удовлетворены быть не могут.

Кроме того, судом установлено, что в результате проведенной реконструкции, Шавырина О.В. в отсутствие согласия совладельца, присоединила к реконструируемой части домовладения, помещения мансардного этажа, возведенные правопредшественником Петриевой Г.И. ФИО3 и находившиеся в его, а затем и Петриевой Г.И фактическом пользовании. Таким образом, увеличение площади дома, находящейся в фактическом пользовании Шавыриной О.В., частично произошло не за счет произведенной реконструкции, а за счет самовольного захвата части помещений мансардного этажа, находящихся в фактическом пользовании Петриевой Г.И., что не предусмотрено законом в качестве основания для увеличения доли совладельца.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также приведенных положений закона, суд полагает, что исковые требования Шавыриной О.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования Петриевой Г.И., суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что реконструкция домовладения проведена Шавыриной О.В. в отсутствие соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке, реконструированный объект не введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства с учетом требований ст. 222 ГК РФ, позволяют суду отнести данный объект к самовольной постройке.

Также судом установлено, что реконструированный объект не может быть сохранен, поскольку, возведен в нарушение строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пунктах 26, 45, 45 вышеуказанного постановления Пленумов указано на необходимость выяснения при рассмотрении споров, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что дальнейшая эксплуатация реконструированного объекта может привести к дальнейшему разрушению жилого дома и угрожает жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении прав истца по встречному иску, как совладельца спорного дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта №5732/6-2 от 20 августа 2019 года (л.д. 1-23 т.2), с технической точки зрения, приведение жилого дома в состояние до его реконструкции возможно, для определения конкретного перечня работ и их стоимости необходимо изготовление соответствующего проекта.

Доводы Шавыриной О.В. о том, что в данном случае можно обойтись без сноса, суд во внимание не принимает, исходя из следующего. Снос самовольно реконструированного объекта действительно является крайней мерой и допустим только в том случае, когда нарушения являются существенными и не могут быть устранены иным способом.

В ходе выездного судебного заседания, в процессе осмотра жилого дома, эксперт ФИО1 пояснил, что действительно дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна при условии выполнения ряда страховочных мероприятий и работ по усилению конструкций. Однако, эксперт подчеркнул, что данные мероприятия могут быть проведены только со стороны внутренних помещений той части дома, которая находится в фактическом пользовании Петриевой Г.И. Петриева Г.И., со своей стороны, категорически возражает против проведения работ в помещениях, которые находятся в ее фактическом пользовании. Кроме того, проведение этих работ (установка п-образных подпорок, колонн и т.д.) приведет к уменьшению площади помещений, находящихся в пользовании Петриевой Г.И. Проведение указанных работ со стороны помещений, находящихся в пользовании Шавыриной О.В. не возможно и не приведет к восстановлению работоспособности несущих конструкций дома.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что возражая против требований Петриевой Г.И. о приведении дома в первоначальное состояние, Шавыриной О.В. не представлено суду возможных вариантов (проектных решений), позволяющих привести дом в надлежащее состояние, минуя снос.

Судебное решение не может быть построено на предположениях о том, что ответчик когда-то в будущем приведет самовольно реконструированный объект в надлежащее состояние, а должен исходить из тех обстоятельств и доказательств, которые существуют на момент рассмотрения дела и были исследованы судом.

Суд учитывает, что допущенные Шавыриной О.В. при производстве реконструкции нарушения, являются существенными и не могут быть устранены без ущерба интересам ее совладельца Петриевой Г.И.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела, требования Петриевой Г.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем приведения жилого дома в состояние, которое предшествовало его реконструкции, согласно технического паспорта на 16 апреля 1996 года, подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что именно технический паспорт по состоянию на 16 апреля 1998 года отражает состояние жилого дома до реконструкции, а не технический паспорт по состоянию на 03.07.2009, вопреки доводам представителя Шавыриной О.В.

Из содержания технического паспорта по состоянию на 03.07.2009 следует, что на мансардном этаже в период времени с 1998 года по 2009 год возведена кирпичная перегородка взамен фанерной, разделяющая мансардные помещения, находящиеся в фактическом пользовании сторон. Как пояснила Шавырина О.В., данная кирпичная стена возведена ее супругом, при этом, согласия Петриевой Г.И. как совладельца на установку данной стены получено не было. В результате указанных действий, площадь мансардных помещений, находящихся в фактическом пользовании Петриевой Г.И. уменьшилась.

Требования Петриевой Г.И. о производстве конкретного вида работ по приведению дома в первоначальное состояние, удовлетворены быть не могут, поскольку ею не представлено допустимых доказательств того, что именно такие работы следует произвести. Согласно заключению судебной экспертизы, конкретный перечень работ может быть определен новым проектом реконструкции, который суду сторонами не представлен.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, а также конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, суд полагает необходимым возложить на Шавырину О.В. обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, за собственный счет, привести жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние, до проведенной Шавыриной О.В. реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 16 апреля 1998 года и в соответствии с предварительно разработанным проектом восстановительных работ, согласованным в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Шавыриной О.В. в пользу Петриевой Г.И. подлежат взысканию судебные расходы понесенные на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шавыриной Ольги Валентиновны к Петриевой Галине Ивановне и Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречный иск Петриевой Галины Ивановны к Шавыриной Ольге Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании реконструкции самовольной, о возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 16 апреля 1998 года удовлетворить частично.

Признать произведенную Шавыриной Ольгой Валентиновной реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> самовольной.

Обязать Шавырину Ольгу Валентиновну в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, за собственный счет привести жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние, до проведенной Шавыриной О.В. реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 16 апреля 1998 года и в соответствии с предварительно разработанным проектом восстановительных работ, согласованным в установленном законом порядке.

Взыскать с Шавыриной Ольги Валентиновны в пользу Петриевой Галины Ивановны судебные расходы в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2019 года.