Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2014 ~ М-169/2014 от 03.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года                                                                                    г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Шингалеевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Е. О. к Столярову О. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Столярова Е. О. обратилась с иском к Столярову О. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих исковых требований истица пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру. В квартире, на основании договора социального найма № от "дата" г., заключенного на имя ФИО2 постоянно зарегистрированы: Столяров О. С., Столярова Е. О..

Ответчик, Столяров О. С., являющийся отцом Столяровой Е. О., более пяти лет не проживает в данной квартире, добровольно выехал из спорного жилого помещения. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежавшего ему права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться в квартиру по адресу: <адрес>. С момента выезда Столяров О. С. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения. Бремя содержания спорного жилого помещения полностью несет истец.

На основании изложенного истец считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в ней, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

Просит суд признать Столярова О. С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что препятствий ответчику Столярову Е. О. не чинила для проживания в указанной квартире, ключи не забирала. Ответчик кратковременно появлялся в спорном жилом помещении, после "дата" Столяров О. С. больше не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Из данного жилого помещения ответчик выехал добровольно, вещей его в квартире не имеется.

Представитель истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иевлев А. А., заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ордеру - адвокат Рейфшнейдер В. А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 233 в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца и его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иевлева А. А., представителя ответчика, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса, по ордеру - адвоката Рейфшнейдера В. А., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно типового договора социального найма жилого помещения № от "дата" Столярову С. Т. на семью из трех человек: Столярова С. Т., его сына Столярова О. С. и внучку Столярову Е. О. было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

В настоящее время на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Столяров О. С. и Столярова Е. О. (выписка из домовой книги № от "дата" г., выписка № от "дата" из лицевого счета №).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик "дата" выехал из спорного жилого помещения добровольно, препятствий она Столярову О. С. не чинила, вещей ответчика в квартире не имеется. Истец Столярова Е. О. являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, вынуждена единолично нести бремя содержания данной квартиры, так как ответчик не оплачивает за оказание жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонта жилья.

В материалах дела имеются квитанции, предоставленные истцом об оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту спорного жилья, в подтверждение несения ею расходов по содержанию спорного жилья.

Доказательств несения бремени содержания спорного жилья стороной ответчика представлено не было.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В исковом заявлении Столярова Е. С. указала, что выезд Столярова О. С. в "дата" из спорного жилого помещения носит добровольный характер.

В силу положений ст. 234 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует и руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был временным и носил вынужденный характер.

Напротив, показаниями допрошенных при рассмотрении дела по существу свидетелей, по инициативе представителя истца Столяровой Е. О., в порялке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иевлева А. А., было подтверждено, что Столяров О. С., действительно добровольно покинул спорное жилое помещение и в течении длительного времени в нем не проживает, его вещи в спорной квартире отсутствуют.

Так, свидетель А. показала, что является мамой Столяровой Е. С. Свидетель не видела Столярова О. С. в спорном помещении с "дата" когда тот добровольно выехал из него. Также свидетелю известно, что вещей ответчика в спорной комнате не имеется, что препятствий в пользовании данным жилым помещением ему никто не чинил.

Свидетель Ф. показала, что, является тетей Столярова О. С. Свидетель не видела ответчика с "дата". Также показала, что Столяров О. С. периодически пропадал из спорной квартиры. "дата" ушел из указанного жилого помещения и больше не появлялся в данной квартире. Свидетель располагает информацией, что Столяров О. С. выехал добровольно, вещей ответчика в спорной комнате не имеется, что препятствий в пользовании данным жилым помещением ему никто не чинил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то, что ответчик в течении длительного времени отсутствует в спорном жилом помещении, его выезд из жилого помещения носит постоянный добровольный характер, препятствия ответчику в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинилось, дает суду основания для признания ответчика Столярова О. С. утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (ред. от 21.05.2012 г.)), а также ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 28.12.2013 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и все в совокупности, суд полагает заявленные истцом требования законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Столяровой Е. О. удовлетворить.

Признать Столярова О. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>