Решения по делу № 2-744/2012 ~ М-274/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-744/2012                                                                                10 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Ромашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лебедева С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о признании льготными периодов работы. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2011 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании                  п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Однако в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, из которого были исключены периоды работы с <Дата> по <Дата> в В и с <Дата> по <Дата> в С. Считает отказ неправомерным. В период с <Дата> по <Дата>, несмотря на имеющуюся запись в трудовой книжке о его работе рабочим в данный период, фактически он работал в должности к. В период с <Дата> по <Дата> работал в должности ка, что подтверждается справкой работодателя. Просит признать льготными указанные периоды работы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил: просит назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 24.10.2011. Требование о включении оспариваемых периодов работы просит рассматривать как основание к иску.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнил, что в период с <Дата> по <Дата> он работал в В к. Котельная работала на каменном угле. Работая в качестве к, он приносил каменный уголь, подкидывал уголь в котел для поддержания системы отопления здания, осуществлял чистку топки, убирал золу, занимался ремонтом котельной. Котельная отапливала здание, где находилось три магазина. Работал полный рабочий день, весь отопительный сезон, по окончании которого занимался ремонтом оборудования котельной (чисткой котлов, труб, топок и др.). В летний период предоставлялись отпуск и отгулы за отработанное время, каких-либо простоев и прогулов в работе не было. Несмотря на запись в трудовой книжке, работал в оспариваемый период только к. На включении периода работы в должности ка с <Дата> по <Дата> в специальный стаж не настаивал.

Представитель истца Гладышев Н.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Коваленко И.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что истцу в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано обоснованно. На момент обращения в пенсионный орган его специальный стаж работы составил <***>, что недостаточно для назначения льготной пенсии. Указала, что период работы с <Дата> по <Дата> в В не включен в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, по той причине, что в данный период истец согласно записи в трудовой книжке работал рабочим, приказов о переводе кочегаром не имеется, как не имеется и сведений о виде топлива. Также указала, что в лицевых счетах за период с <Дата> сведения о начислении истцу заработной платы отсутствуют.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела и лицевые счета В за <Дата>, материалы гражданского дела <№> по иску Дорофеева О.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о назначении пенсии, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и материалов пенсионного дела, истец в <Дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В ее назначении ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. При этом из указанного стажа исключен период работы <Дата> по <Дата> по причине отсутствия сведений о работе истца кочегаром на твердом топливе.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и                  10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из трудовой книжки истца следует, что <Дата> он принят р в В р, <Дата> переведен п, <Дата> - т, <Дата> - р, <Дата> уволен по собственному желанию.

Пунктом 2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

В соответствии с подразделом 23200000-13786 раздела XXXIII Общие профессии Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил истец, в спорный период он работал кочегаром на твердом топливе.

В настоящее время организация, в которой работал истец, ликвидирована.

Согласно представленным архивным справкам данных о выполняемых истцом работах в оспариваемый период, а также типе котлов в котельной В, за исключением приказа о приеме на работу и лицевых счетов, не имеется (л.д. 16, 17, 77). Отсутствуют также сведения о начале и окончании отопительного сезона за 1996-1997 годы (л.д. 73).

Вместе с тем, из справки Администрации МО «Вознесенское», выданной на основании записи в похозяйственной книге, следует, что на территории                               МО «Вознесенское» находится нежилое помещение (магазин), ранее принадлежащий Вознесенскому совхозрабкоопу. Здание, как в период деятельности Вознесенского совхозрабкоопа, так и в настоящее время используется в качестве магазина, отопление которого производится котельной, работающей на твердом топливе. В настоящее время владельцем здания является ИП М (л.д. 56).

Согласно договорам купли-продажи от <Дата> и <Дата> магазин, принадлежащий В, в том числе котельная, продан им М долями <Дата> и <Дата>.

Из копий технического паспорта здания магазина, копий договора и накладных о поставке угля следует, что здание магазина отапливается от собственной котельной, котельная входит в состав здания магазина, на период <Дата> котельная работает на угле.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании <Дата> свидетели Д, работавший вместе с истцом в оспариваемый период кочегаром, а также П, работавшая в оспариваемый период председателем правления В.

Кроме того, свидетель Дорофеев О.Г. показал, что истец, как и он, с <Дата> были переведены к в котельную магазина, который принадлежал В. Работали с истцом сутки через сутки в отопительный сезон, по окончании которого они производили ремонт котлов. Летом им предоставлялись отпуск и отгулы за отработанное время, каких-либо простоев в работе, прогулов или отпусков без сохранения заработной платы у них не имелось. Котельная работала только на твердом топливе - угле.

Свидетель П также показала, что истец в с <Дата> работал в должности к в котельной полный рабочий день. Приказ о переводе на эту должность издавался, однако запись в трудовую книжку сделана не была. Котельная работала только на угле. Она, являясь председателем правления совхозрабкоопа, лично заключала договоры на поставку угля. Котельная работала на твердом угле в отопительный сезон, летом истец осуществлял ремонт котлов, ему предоставлялись отпуск и отгулы за отработанное время.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Согласно лицевых счетов за <Дата> годы, истец получал заработную плату за период с <Дата> включительно. Прогулов, отпусков без сохранения заработной платы не имеется. С <Дата> начислений заработной платы не производилось.

Анализируя письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с <Дата> по <Дата> истец работал к котельной, работавшей на твердом топливе - угле. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Работая кочегаром котельной в вышеуказанный оспариваемый период, истец на другие работы не переводился, по окончании отопительного сезона выполнял ремонтные работы той котельной, где выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, с учётом Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, согласно которым периоды ремонтных работ котельного оборудования и время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования также входят в функциональные обязанности машиниста (кочегара) котельной согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утверждённому постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. №31/3-30, после отопительного сезона подлежат включению в специальный стаж, требуемый для льготного пенсионного обеспечения. Кроме того, вышеуказанные Правила не предусматривают особого порядка подсчета специального стажа для досрочного назначения пенсии в виде отопительных сезонов котельной для работы в качестве машиниста (кочегара) котельной.

Таким образом, исходя из совокупности письменных доказательств и свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что в период с <Дата> по <Дата> истец фактически работал в должности к, в связи с чем, указанный период подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Вместе с тем, период работы истца с <Дата> по <Дата> не может быть включен в специальный стаж истца, поскольку доказательств, подтверждающих факт работы в указанный период в должности кочегара на твердом угле и получения заработной платы, истцом не представлено.

Согласно п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» истцу, как имеющему стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, более 20 лет, что подтверждается материалами пенсионного дела, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, снижается на 5 лет.

Истец имеет страховой стаж <***>, при требуемом 25 лет.

Как следует из материалов дела, истец, <Дата> года рождения (л.д.18-20), в момент обращения за назначением пенсии достиг возраста 50 лет.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о назначении пенсии <Дата>.

Таким образом, специальный стаж истца, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом включенного периода работы и периода, учтенного пенсионным органом составляет <***> в полуторном исчислении, что более 12 лет 6 месяцев и является достаточным для льготного пенсионного обеспечения, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о возможности назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за ее назначением.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лебедева С.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области назначить Лебедеву С.В. трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»                                              с <Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области в пользу доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек                                              (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Т.В. Попова