Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29466/2020 от 02.10.2020

Судья – Довженко А.А.              Дело № 33-29466/20 (2-3047/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Юрчевской Г.Г.

судей     Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу                            Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи            Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова <ФИО>12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>4 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2020 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым.

Не согласившись с отказом, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 968, 56 руб., без учета износа – 230 416, 06 руб., стоимость годных остатков – 48 296 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 229 226, 66 руб., и обратился в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с заявлениями, которые по мнению истца необоснованно оставлены без удовлетворения.

Считая данный отказ незаконным, просил взыскать страховое возмещение в сумме 171 366 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с <Дата ...> по <Дата ...>. в сумме 186 788, 94 руб.., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценке 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года исковые требования Овчинникова Д.С. удовлетворены частично: постановлено взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу Овчинникова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 171 366 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7 913, 66 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения недопустимым доказательством, применение штрафных санкций необоснованным, размеры штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) «<...> г/н <№...>, принадлежащего на праве собственности истцу, ТС «<...>», г/н <№...>, и ТС «<...>», г/н <№...>, находившегося в момент ДТП под управлением <ФИО>5 Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <ФИО>5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <№...>, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <№...>, в связи с чем <Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, независимое экспертное исследование, по результатам которого было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП <ФИО>6 Согласно экспертному заключению №<№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 145 968 руб. 56 коп., без учета износа – 230 416 руб. 06 коп., стоимость годных остатков – 48 296 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 229 226 руб. 66 коп.

Стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором <№...>.

<Дата ...>. истцом в АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком также было отказано в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

<Дата ...>. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в <ФИО>13 согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него. На основании изложенного финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшеств<...>

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <ФИО>14. Согласно заключению эксперта <№...> механические повреждения ТС «<...>», г/н <№...>, могут соответствовать обстоятельствам причинения ущерба, произошедшего <Дата ...>, кроме повреждения заднего правого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «<...>», г/н <№...>, с учетом износа составляет 150 644 руб. 06 коп., без учета износа – 252 098 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 218 381 руб., стоимость годных остатков 47 015 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперты <ФИО>7 и <ФИО>8, на вопросы участников процесса пояснили суду, что судебная экспертиза проводилась на основании представленных эксперту материалов дела, которых было достаточно для проведения объективного исследования, экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующих методических рекомендаций, с применением сертифицированных программ. Сомнений в относимости повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП происшествию у экспертов не возникло. Необходимость проведения ремонта и замены поврежденных частей и агрегатов автомобиля обусловлена характером повреждений на них, отраженных на фотоматериалах дела, а также в дефектовочной ведомости, административном материале, который был истребован судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее также по тексту – Разъяснения Верховного суда РФ ), которые по мнению апеллянта не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Действительно, согласно указанных Разъяснений Верховного суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В целях проверки указанных доводов, судебной коллегией было исследовано заключение <ФИО>15 № <№...> от <Дата ...>, на основании которого финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления, которое принято в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу, поскольку оно поступило в суд первой инстанции уже после вынесения решения.

При оценке данного заключения установлено, что исследование <ФИО>16 было основано исключительно на материалах представленных ответчиком, тогда как независимая оценка, проведенная истцом, административный материал в полном объеме экспертами не изучался, автомобиль также не осматривался, что при отсутствии объекта исследования противоречит положениям, закрепленным в п. 2.2, 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании представленных материалов дела, с учетом административного материала по факту ДТП, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судья                                     Жданова Т.В.

Судья                                     Чернова Н.Ю.