Решение по делу № 2-622/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-622/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Сонина С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцевой В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суровцева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Республиканский Страховой Дом» и после уточнения исковых требований (л.д. 135-145 т.1) просит признать недействительными подпункты 3.7.2, 3.7.4, 3.7.5 пункта 3.7, пункты 3,4, 12.3, 12.6, 3.5, 12.9, 12.5, 13.2 Правил страхования от не возврата займа микрофинансовой организацией, утверждённых Приказом заместителя генерального директора ООО «РСД» <номер> от 16.05.2012 года, применить последствия недействительности указанных положений Правил страхования, признав страховым случаем не возврат суммы займа в размере 1500 000 руб., обязав ответчика выплатить истцу страховое возмещение по договору, также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13 июля 2013 г. истец заключила с ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования»(ОАО «РАМфин») договор займа <номер>, по которому она в качестве Заимодавца передала в собственность Заемщику 1500000 рублей на срок 365 дней. По условиям договора займа Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14,25% годовых. Подписание договора займа происходило в Дополнительном офисе ОАО «МОСОБЛБАНК» по адресу: Московская область, Серпуховский район, п.Большевик, ул.Ленина, д.7. При этом, от лица ОАО «РАМфин» договор займа был подписан К., фигурирующей в договоре как «Заместитель Управляющего ДО «Большевик», действующий на основании доверенности <номер> от 17.04.2013». Одновременно с подписанием договора займа истцу был выдан страховой полис <номер> от 13 июля 2013 г. ООО «Республиканский Страховой Дом», который подтверждал, что ею застрахован страховой риск не возврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации ОАО «РАМфин». Согласно страховому полису страховая сумма была определена в размере 1500000 руб. Страховая премия составила 7500 руб. Срок действия договора страхования: 365 дней, «начиная со дня вступления в силу договора займа». В страховом полисе содержалась ссылка на то, что «в соответствии со ст.160 ГК РФ Страховщик и Страхователь пришли к соглашению об использовании Страховщиком Факсимильного воспроизведения печати и подписи лица, уполномоченного подписывать настоящий полис». Соответственно, в страховом полисе в графе «Страховщик» содержалась факсимильная подпись З. со ссылкой на то, что он действует «на основании доверенности <номер> от 21.06.2012». В страховом полисе была также проставлена факсимильная печать ООО «Республиканский Страховой Дом». В страховом полисе в графе «Страхователь» также содержалась ссылка на то, что Правила страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией от 16.05.2012 истец получил, с их содержанием она ознакомлена и согласна. В действительности Правила страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией от 16.05.2012г. истцу выданы не были, с их содержанием она не была ознакомлена. При подписании договора займа и оформлении страхового полиса в Дополнительном офисе Мособлбанка не было ни сотрудников ОАО «РАМфин», ни сотрудников ООО «Республиканский Страховой Дом». Дальнейшие события показали, что у сотрудников ОАО «РАМфин» не было намерения исполнять свои обязательства по договору займа. В установленный договором займа срок сумма займа ей не была возвращена.

07 августа 2014 г. истец направила в адрес ОАО «РАМфин» претензию с требованием возврата суммы займа. В своем ответе на претензию от 13.08.2014 <номер> ОАО «РАМфин» сослалось на возникшие якобы «форс-мажорные» обстоятельства, связанные с наложением запрета на проведение операций по его счетам. При этом, заемщик обещал исполнить все свои обязательства по договору займа <номер> в кратчайшие сроки после снятия запрета на проведение расчетных операций со счетов компании. Однако 06 октября 2014 г. ОАО «РАМфин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. заявление ОАО «РАМфин» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении ОАО «РАМфин» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. по делу № А40-161653/14 ОАО «РАМфин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, в решении арбитражного суда содержится вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «РАМфин».

В связи с наступлением страхового случая, 13.10.2015г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Однако акт о страховом случае не составлен ответчиком до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена. Реализация прав и интересов истца как потребителя страховых услуг препятствует несоответствие целого ряда положений Правил страхований действующему законодательству о страховании.

Как указано в п. 3.2 Правил страховым случае является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю. В соответствии с п.3.3. Правил страхования страховым случаем является не возврат страхователю суммы займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа. Согласно п. 3.4 Правил страхования страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти. Однако, вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании микрофинансовой организации банкротом и открытии конкурсного производства не может рассматриваться как страховой случай, поскольку судебный акт не является событием (фактом) по смыслу страхового законодательства.

Исходя из анализа финансово-экономического состояния должника, составленного арбитражным управляющим Ч., по состоянию на 01.07.2014г. ОАО «РАМфин» уже неспособно было удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Таким образом, несостоятельность ОАО «РАМфин» наступила в период действия страхового полиса <номер> от 13.07.2013г. Следовательно, не возврат суммы займа в размере 1500 000 руб. в установленный договором срок должен быть признан страховым случаем.

Кроме того, в нарушение закона Правила страхования, утвержденные ответчиком, произвольно расширяют перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также не соответствуют закону п. 12.3 Правил страхования в части указания на решение арбитражного суда о принудительной ликвидации Микрофинансовой организации. В соответствии со ст. 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания микрофинансовой организации банкротом суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Ссылка Правил страхования на решение арбитражного суда о принудительной ликвидации микрофинансовой организации указывает на смешение процедуры банкротства микрофинансовой организации и кредитной организации и, таким образом, создает правовую неопределенность в определении страхового события.

Не соответствует закону п. 12.6 Правил страхования, поскольку правила не содержат ясного и исчерпывающего перечня необходимых документов, которые должен получить страховщик для признания наступившего события страховым случаем. Пункты 3.5, 12.9 Правил не соответствуют нормам ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», поскольку предусматривают совершенно неопределенные сроки и неясный порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Недействительны также пункты 12.5 и 13.2 Правил страхования, в той части, согласно которой в перечень документов, на основании которых определяется окончательный размер убытков страхователя и осуществляется страховая выплата, включена выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку оспариваемые положения Правил страхования, утвержденных ответчиком, влекут существенное нарушение прав потребителя страховых услуг, по существу, вводят страхователя в заблуждение относительно оснований выплаты страхового возмещения. С учетом указанных обстоятельств сумму денежной компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб.

Истец Суровцева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Сонин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что оспариваемые положения в Правилах страхования позволят страховщику уклониться от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Республиканский Страховой Дом» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований. Указал, что истец заключил договор страхования с ответчиком сроком на 365 дней, о чём свидетельствует полис <номер> от 13 июля 2013 г. Согласно указанному полису, неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования от 16 мая 2012г. Вместе с полисом страхования Истцу были выданы «Правила страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией от 16.05.2012», что подтверждает подпись Истца на полисе страхования.

В соответствии с п. 8 полиса страхования <номер> от 13.07.2013г. срок действия договора страхования определен периодом с 13.07.2013г. по 14.07.2014г. Таким образом, оспариваемый договор страхования прекратил свое действие с 14.07.2014г., в связи с истечением срока действия по договору. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании отдельных положений договора недействительными не подлежат удовлетворению, так как законодательством не предусмотрена возможность признания судом недействительным договора, который является недействующим. Также истец не заявил о своих нарушенных правах повлекших неблагоприятные для нее последствия.

Оспариваемые положения пунктов Правил страхования (3.7.2, 3.7.4 и 3.7.5) расположены в разделе 3 Правил страхования («страховые риски», «страховые случаи») и являются исключением из страхования, а не основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом основания для отказа в выплате страхового возмещения указаны в разделе 13 Правил страхования. Таким образом, при заключении указанного договора страхования ООО «РСД» не принимало на себя риски, связанные с преднамеренным банкротством и противоправными действиями руководителей микрофинансовой организации или органов власти. Пункт 12.3 Правил страхования описывает порядок действия страховщика в случае признания микрофинансовой организации банкротом и никаким образом не ущемляет права страхователя, не нарушает нормы закона. Доводы истца, о невозможности контролировать исполнение своих обязательств и отсутствии в Правилах страхования исчерпывающего перечня необходимых для выплаты страхового возмещения документов, не соответствуют действительности, так как противоречат фактическим обстоятельствами дела.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в конкретном случае, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено (л.д. 43-52 т.1).

Представитель ответчика ООО «Республиканский страховой дом» - конкурсный управляющий Кряжев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ОАО «РАМфин» и конкурсный управляющий Федичев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 13 июля 2013 г. Суровцева В.М. заключила с ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» договор займа <номер>, согласно которому она в качестве Заимодавца передала Заемщику 1500000 рублей на срок 365 дней. По условиям договора займа Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14.25% годовых. В соответствии с п. 3.3. договора займа заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в полном объеме не позднее истечения срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора (365 дней) (л.д. 10-12 т.1).

13.07.2013 г. между ООО «РСД» и Суровцевой В.М. был заключен договор страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией - полис <номер>. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией» от 16.05.2012 г. В соответствии с полисом <номер> от 13.07.2013 года ответчиком застрахован риск невозврата займа по договору <номер> от 13.07.2013г. в связи с несостоятельностью (банкротством) ОАО «РАМфин» (л.д. 13 т.1).

Истец Суровцева В.М. заключила договор страхования с ответчиком сроком на 365 дней, неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования от 16 мая 2012г. Вместе с полисом страхования Истцу были выданы «Правила страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией от 16.05.2012», что подтверждает подпись Суровцевой В.М. на представленном полисе страхования.

07.08.2014г. Суровцева В.М. обратилась в ОАО «РАМфин» с требованием возвратить денежные средства по договору займа в связи с истечением срока займа (л.д. 14 т.1).

На данную претензию ОАО «РАМфин» дан ответ от 13.08.2014г., в котором указано, что с 21.05.2014г. в обслуживающем счета компании банке АКБ МОСОБЛБАНК ОАО была введена процедура санации. В связи с появлением новых собственников в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, на счета всех компаний входящих в холдинг ОАО «РФК», частью которого является компания ОАО «РАМфин», были наложены запреты на проведение операций. Указанные факты являются форс-мажорными обстоятельствами для компании и после снятия запрета на проведение расчетных операций со счетов компании, ОАО «РАМфин»в кратчайшие сроки исполнит свои обязательства по договору займа (л.д. 15 т.1).

21.10.2014г. Суровцева В.М. обратилась в ООО «РСД» с требованием выплатить денежные средства, поскольку она получила сообщение ОАО «РАМфин» о намерении обратиться в суд для признания банкротом данной организации (л.д. 16 т.1).

На данное заявление ООО «РСД» дан ответ об отказе на текущую даты признать событие наступившим, так как отсутствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, заявление ОАО «РАМфин» от 03.10.2014г. о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры «наблюдения» рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 17 т.1).

Представлена копия указанного заявления в арбитражный суд от 03.10.2014г. (л.д. 235-237 т.1).

18.02.2015г. требования истца по договору займа <номер> от 13.07.2013г. внесены в реестр требований кредитором ОАО «РАМфин» (л.д. 25-27 т.2).

19.04.2015г. ООО «РДС» повторно дан ответ Суровцевой В.М. об отсутствии оснований на указанную дату признать событие, связанное с банкротством ОАО «РАМфин» наступившим, так как отсутствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 75-76 т.2).

В соответствии с отчетом временного управляющего ОАО «РАМфин» Ч. от 27.05.2015г., в отношении указанного должника целесообразно введение процедуры конкурсного управления (л.д. 166-168 т.1). Согласно анализу финансово-экономического состояния ОАО «РАМфин» временный управляющий пришел к выводу о том, что признаки фиктивности банкротства по установленным расчетным данным отсутствуют, присутствуют признаки преднамеренного банкротства, указаны лица, виновные в совершении сделок, приведших к преднамеренному банкротству (л.д. 169-230 т.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015г. ОАО «РАМфин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 34-39 т.1). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015г. (мотивированное постановление от 15.10.2015г.) указанное решение от 05.08.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суровцевой В.М. – без удовлетворения (л.д. 78-82 т.1).

13.10.2015г. Суровцевой В.М. в ООО «РСД» направлено заявление о выплате страхового возмещения, поскольку 08.10.2015г. наступил страховой случай, предусмотренный страховым полисом №РВ-Ф13/65-0003 от 13.07.2013г. и Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией (л.д. 83-85 т.1).

На данное заявление, ответчиком письмом от 08.12.2015г. предложено истцу дополнительно представить документы в соответствии с п.п. 12.5. и 13.2. Правил страхования. ООО «РСД» на основании главы 12 Правил страхования, осуществляет проверку заявления истца и расчет нанесенного убытка. Решение о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления указанных документов и расчета суммы убытков (л.д. 77-78 т.2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016г. продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «РАМфин» на шесть месяцев до 05.08.2016г.(л.д. 98-99 т.2).

Истцом в материалы дела представлены постановлением следователя ОВО 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 22.01.2016г. о выделении материалов уголовного дела (л.д. 2-9 т.2), копия протокола допроса Суровцевой В.М. от 19.05.2015г. (л.д. 70-73 т.1), список аффилированных лиц ОАО «РАМфин» (л.д. 10-24 т.2), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 28-44 т.2).

Также в материалы дела представлены Правила страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией, утвержденные Приказом Заместителя генерального директора №12/12 от 16.05.2012г. (л.д. 18-33 т.1).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на основании которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.1994г. №51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При рассмотрении дела установлено, что истец Суровцева В.М. 13.07.2013г. заключила с третьим лицом ОАО «РАМфин» договор займа, по которому истец передала третьему лицу денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок 365 дней под 14,25% годовых. Одновременно между Суровцевой В.М. и ответчиком ООО «РСД» заключен договор страхования от не возврата займа в установленный срок в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации ОАО «РАМфин». В установленный договором займа срок денежные средства истцу не были возвращены, на ее требование ОАО «РАМфин» сообщило о временных трудностях и принятии мер для возврата займа. После чего, в октябре 2014 года началась процедура банкротства ОАО «РАМфин». Истец дважды обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с признанием заемщика банкротом, ответчиком было предложено представить дополнительные документы, предусмотренные Правилами страхования.

Оспаривая в части положения Правил страхования истец ссылается на несоответствие их действующему законодательству и нарушение ее прав.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.3. Правил страхования страховым случаем в данном случае является невозврат страхователю суммы займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

В силу п. 3.4. Правил страхования страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Обязанность страховщика перед страхователем по договору страхования по выплате страхового возмещения наступает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (Микрофинансовой организации), сделанной на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3.5. Правил страхования).

Указанные пункты Правил страхования соответствуют требованиям Закона «Об организации страхового дела в РФ» и не противоречат закону, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Подпункты 3.7.2., 3.7.4., 3.7.5. пункта 3.7. Правил страхования, предусматривающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, являются исключением из страхования, в соответствии с которыми страховщик не принимал на себя риски, связанные с преднамеренным банкротством и противоправными действиями руководителей микрофинансовой организации и органов власти. Основания же для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены в разделе 13 Правил страхования.

Кроме того, в настоящее время страховщиком не отказано в признании страховым случаем данного события, в связи с чем, данные пункты Правил страхования не нарушают права истца.

Также суд считает несостоятельными доводы истца, что положения п. 12.3 в части указания на решение арбитражного суда о принудительной ликвидации микрофинансовой организации, пунктов 12.6, 12.9, 12.5, 13.2 нарушают ее права и не соответствуют требованиям закона, поскольку данные пункты определяют действия страховщика при наступлении страхового случая, предусматривают перечень документов, которые должен представить страхователь для осуществления страховой выплаты, устанавливают сроки признания наступившего события страховым случаем. Данных о том, что положения указанных пунктов послужили основанием для отказа в признании случая страховым и, соответственно, истцу отказано в выплате страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания части положений Правил страхования недействительными, требования истца о применении последствий недействительности данных Правил и признании случая страховым, обязании ответчика выплатить страховое возмещение по договору страхования, также не подлежат удовлетворению.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании Правил страхования частично недействительными, не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с указанными выше исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцевой В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом» о признании недействительными подпунктов 3.7.2, 3.7.4, 3.7.5 пункта 3.7, пунктов 3.4, 12.3, 12.6, 3.5, 12.9, 12.5, 13.2 Правил страхования от не возврата займа микрофинансовой организацией, утверждённых Приказом заместителя генерального директора ООО «Республиканский Страховой Дом» <номер> от 16.05.2012 года, признании страховым случаем не возврат истцу суммы займа по договору займа <номер> от 13.07.2013г., заключенному между Суровцевой В. М. и ОАО «РАМфин», обязании ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере 1500000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 18 апреля 2016 года