Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-117/2011 ~ М-77/2011 от 07.02.2011

Дело №

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        о направлении гражданского дела по подсудности

    23 марта 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино

в составе: председательствующего судьи Кожокарь Т. А.,

при секретаре: ФИО2,

при рассмотрении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

          ДД.ММ.ГГГГ в Мотыгинский районный суд поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>», находящееся в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, помещение 335, а также ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о направлении на основании п.1 ст. 29 ГПК РФ гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, расположенный по адресу : <адрес>.

           Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела.

           Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

           Представитель ответчика – ОВД по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании не возражает против направления гражданского дела по подсудности в Советский районный суд                            <адрес>, так как соответчики ЗАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» находятся в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, по делу необходимо допросить ряд свидетелей – сотрудников ОГИБДД, оформлявших материалы по факту ДТП, которые проживают в <адрес>.

          Представитель ответчика – ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела.

           Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела.

          Выслушав представителя ответчика - ОВД по <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит направлению в Советский районный суд <адрес> по подсудности - для рассмотрения по существу по следующим правовым основаниям.

          В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

          Согласно п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

           В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Истец ФИО1 обратился в Мотыгинский районный суд с указанным выше иском, который был предъявлен по месту нахождения ответчика - ОВД по <адрес>.

            Кроме того, в качестве соответчика указал ЗАО <данные изъяты>», которая находится в <адрес>.

            В уточненных исковых требованиях в качестве соответчика истец просит привлечь ООО <данные изъяты>», которая находится также в <адрес>.

           Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ФИО1 был причинен материальный вред, произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

            Суд полагает, что дело для всестороннего, полного и объективного рассмотрения по существу следует направить в Советский районный суд                                   <адрес>, т.е. по месту совершения ДТП.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32 и 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░░░░░░░░ ░. ░.