Решение по делу № 2-1681/2019 ~ м-1326/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И,

с участием адвоката Смирнова Е.Ф., предоставившего ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 17 часов 10 минут ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>. вышеуказанной автомобильной дороги в Воскресенском районе Московской области, в населенном пункте, в светлое время суток, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего маневра левого поворота в сторону второстепенной автомобильной дороги, ведшей в сторону поля, приступил к выполнению маневра левого поворота, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создал опасность для движения водителю ФИО1, вынудив последнего применить экстренное торможение, поскольку, если бы ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, имеющему преимущественное право проезда данного перекрестка, так как он двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» не создал бы опасность для движения водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марки «<данные изъяты>», который в этом случае мог продолжить движение в первоначальном направлении без изменения направления своего движения влево (без выезда на полосу встречного движения) и без применения экстренного торможения, однако в результате небезопасного маневра левого поворота, выполняемого водителем ФИО2, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, где на полосе движения в сторону д<адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном ему направлении движения в сторону <адрес>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 получил перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка; переломы 7,8 ребер справа с повреждением правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость (гемоторакс) – 800,0 крови; рваные раны на правом предплечье и на правой ушной раковине. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен представителем о времени и месте его проведения.

В судебное заседание представитель истца – адвокат Смирнов Е.Ф. явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в них, несмотря на материальное положение ответчика. Пояснил, что истец находился на больничном листе с <дата> по <дата>. В настоящее время у истца бывают периодически головные боли, но ко врачу он не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Показал, что не считает себя виновником указанного ДТП. Полагает, что поскольку преступление не является умышленным, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Кроме того, просил суд при приятии решения учесть, что он не работает с <дата>, его доход составляют случайные заработки, до недавнего времени получал пособие по безработице. Проживает со своей престарелой матерью, имеет хронические заболевания. Не считая себя виновным в ДТП, несмотря на вступивший в законную силу приговор суда, моральный вред истцу не возмещал. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что поскольку ДТП произошло при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Воскресенского городского суда от <дата>, которым признано право за ФИО7 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда с подсудимого ФИО2, то на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101, 151 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени тяжести причиненных телесных повреждений, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 10 минут в связи с нарушением ФИО2, управлявшим автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, п.п.1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО1

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанным приговором судом, в том числе, за потерпевшим ФИО7 признано право на удовлетворении заявленного им гражданского иска на общую сумму 1 000 000 рублей с подсудимого ФИО2, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения его на лечении в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, а также материальное положение ФИО2, являющегося безработным, и, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., исчисленная согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета г. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года.