Решение по делу № 2-47/2014 ~ М-2/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-47/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Хандагайты                             04 февраля 2014 года

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе судьи Куулар В.О., при секретаре Донгак Н.Ю., с участием ответчика Монгуша М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Монгушу М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Монгушу М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 14 сентября 2010 года между истцом и заемщиком Монгушом М.Д. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 273 500,00 рублей под 25 % годовых, срок возврата кредита - 14 сентября 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели «Тоyota Probox». В целях обеспечения кредита 14 сентября 2010 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В соответствии с условиями кредитного договора Монгуш М.Д. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем истец просит взыскать с Монгуша М.Д. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 133 103,85 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «Toyota Probox», 2004 года выпуска, идентификационный № отсутствует, № двигателя 2NZ, №, кузов № №, цвет серый в счет погашения данной задолженности, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862,08 рублей.

При рассмотрении дела по существу, представитель истца по доверенности Дугур-Сюрюн Э.В. направил заявление об уменьшении размера исковых требований до 103 403,82 рублей в связи с частичной уплатой долга ответчиком и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в уточненном размере по указанным в нем основаниям.

Ответчик Монгуш М.Д. исковые требования Банка признал в полном объеме, пояснил, что из-за возникших материальных трудностей допускал просрочки платежа суммы кредита. В настоящее время он не работает, имеет на иждивении пятерых детей, доход в семье один в виде пенсии, и у него не имеется возможности сразу выплатить всю сумму задолженности, поэтому просил данную сумму задолженности взыскивать ежемесячно в размере 10 000 рублей и снять арест с его автомашины.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 14 сентября 2010 года между Банком и Монгушом М.Д. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 273 500,00 рублей под 25 % годовых со сроком возврата до 14 сентября 2013 года включительно - на приобретение автомобиля, а также договор залога приобретаемого транспортного средства № №.

Денежные средства перечислены Банком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору 14 сентября 2010 года, что подтверждается платежными поручениями № 771147, банковским ордером № 771147о переводе денежных средств по заявлениям заемщика на счет ООО «Бумеранг» в сумме 1 500,00 рублей на оплату услуг, на счет индивидуального предпринимателя Кашниковой И.А. в сумме 245 000,00 рублей на оплату стоимости автомашины, на счет ОАО «Росстрах» в сумме 27 000,00 рублей на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10 874,31 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1б, которым установлен срок возврата кредита до 14 сентября 2013 года включительно.

Как следует из кредитного договора, срок возврата кредита истек 14 сентября 2013 года, однако к указанному сроку свои обязательства по кредитному договору Монгуш М.Д. полностью не исполнил, начиная с мая 2011 года ответчиком регулярно допускалась просрочка платежей по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а также историей всех погашений клиента по кредитному договору за период с 14 сентября 2010 года по 01 ноября 2013 года.

Из расчета задолженности на 01 ноября 2013 года видно, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 133 103,85 рублей.

В соответствии с заявлением представителя истца, сумма задолженности Монгуша М.Д. по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2014 года составляет 103 403,82 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Монгуш М.Д. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов. Несмотря на то, что срок возврата кредита истек 14 сентября 2013 года, указанная задолженность по настоящее время не погашена, задолженность подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом, расчет не оспаривается.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Монгуша М.Д. суммы просроченной кредитной задолженности.

Решая вопрос о рассмотрении вопроса об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог.

Частью первой статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и ответчиком Монгушом М.Д. был обеспечен договором залога имущества № № от 14 сентября 2010 года, предметом которого является автотранспортное средство модели «Toyota Probox», 2004 года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигателя № 2NZ, №, кузов № №, цвет серый. Согласно договору залоговая стоимость имущества составляет 300 000,00 рублей.

Как видно из паспорта транспортного средства серии 25 УА №, Монгуш М.Д. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2010 года.

В соответствии с указанным договором залога имущества (раздел «Обращение взыскания на имущество»), взыскание на транспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Приведенные выше нормы закона и условия договора залога № №, полностью соответствующие ст. 339 ГК РФ, предусматривают право истца требовать возврата Монгушом М.Д. кредита и начисленных процентов и обратить взыскание на транспортное средство модели «Toyota Probox», являющееся предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В силу п. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При этом в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку договором залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 300 000,00 рублей, об иной стоимости сторонами не заявлялось, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога суммой, то есть в 300 000 рублей.

Таким образом, поскольку кредит был обеспечен залогом, вместе с тем Монгуш М.Д. свои обязательства не исполнил, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежит удовлетворению. В силу вышеизложенного доводы ответчика о ежемесячном взыскивании суммы задолженности и снятии ареста с автомашины не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4802,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Монгушу М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Монгуша М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 103 403 (сто три тысяча четыреста три) руб. 82 коп. в счет кредитной задолженности, а также 4 802 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 14 сентября 2010 года Монгуша М.Д., принадлежащее ему на праве собственности, - автомобиль модели «TOYOTA PROBOX», 2004 года выпуска, идентификационный № отсутствует, № двигателя 2NZ, №, кузов № №, цвет серый, начальную цену которого определить в 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                     В.О. Куулар