Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2016 ~ М-11315/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1109/2016 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 13.04.2016 года)

г. Екатеринбург 08 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя третьего лица с самостоятельными требованиями по доверенности Трофименко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Михайльченко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора;

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Михайльченко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что *** между ОАО АКБ «Мособлбанк» и Михайльченко С.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого *** ответчику был выдан ипотечный кредит на сумму <***> рублей на срок <***> месяцев для приобретения квартиры по адресу г. ***. В целях обеспечения выданного кредита была выдана закладная и осуществлена запись об ипотеке, квартира была оценена в сумме <***> рублей. В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является АО «АИЖК». Обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако ответчик свои обязательства по погашению суммы долга не исполняет надлежащим образом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <***> рублей <***> копеек, в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере <***> рубля <***> копейка, проценты в сумме <***> рубля <***> копейки, пени в сумме <***> рубль <***> копеек. Также просит, начиная с *** и по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых на сумму основного долга <***> рубля <***> копейка. Просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу *** (номер государственной регистрации права собственности: <***> от ***), принадлежащую на праве собственности Михайльченко С.М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <***> рубля; расторгнуть договор займа от *** ***, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей <***> копейки.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), которое обратилось с самостоятельными требованиями к Михайльченко С.М. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указано, что *** между ФГКУ «Росвоенипотека» и Михайльченко С.М. был заключен договор целевого жилищного займа ***, предоставленный на погашение первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитному договору от *** ***. Обязательства ФГКУ «Росвоенипотека» перед ответчиком были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору целевого жилищного займа не исполняет надлежащим образом.

Более того, данные денежные средства носят специальный и целевой характер, могут быть выделены только военнослужащему - участнику НИС в рамках целевого жилищного займа для приобретения жилья по программе «Военная ипотека» и до достижения военнослужащим - участником НИС продолжительности военной службы 20 лет и более в соответствии со ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являются собственностью Российской Федерации. Поскольку ответчик был уволен с военной службы по собственному желанию, право на использование средств накоплений за ним не сохранилось при заключении нового контракта.

В связи с указанным, ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с Михайльченко С.М. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа *** от *** в размере 1034 967 рублей 51 копейка, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу ***, *** *** (номер государственной регистрации права собственности: <***> от ***), принадлежащую на праве собственности Михайльченко С.М..

В ходе рассмотрения дела представитель ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности Трофименко М.Е. уточнила требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика по состоянию на *** задолженность по договору целевого жилищного займа в размере <***> рублей <***> копейка, в том числе сумма основного долга в размере <***> рублей <***> копейки, проценты в размере <***> рубля <***> копеек за период с *** по ***, пени в размере <***> рубля <***> копейка, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу ***, ***, *** (номер государственной регистрации права собственности: <***> от ***), принадлежащую на праве собственности Михайльченко С.М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <***> рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ОАО АКБ «Мособлбанк», М

В судебное заседание представитель истца АО «АИЖК» не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, о согласии на заочное производство.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности от *** Трофименко М.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить в уточненном варианте, не настаивала на ранее заявленном ходатайстве о проведении судебно-оценочной экспертизы.

Ответчик Михайльченко С.М., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу регистрации *** (предмет ипотеки) согласно справке из Центра регистрации от ***, а также по месту прохождения воинской службы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Суд отмечает, что ответчик за все время нахождения дела в суде, несмотря на осведомленность о судебном производстве и заявленных требованиях, согласно направленной лично им в адрес суда телеграмме от ***, в суд не явился, возражения на иск не представил, своего представителя для участия в деле не обеспечил, что свидетельствует о злоупотреблении последним представленными ему процессуальными правами.

Третьи лица М и ОАО АКБ «Мособлбанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили. Суд отмечает, что третье лицо М, являющаяся супругой ответчика была осведомлена о предмете спора, что следует из почтового уведомления о получении иска и судебной повестки на имя непосредственно самого ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО АКБ «Мособлбанк» и Михайльченко С.М. был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого кредитором ответчику были предоставлен кредит в размере <***> рублей на срок <***> месяцев, считая от даты фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование займом в соответствующем размере согласно условиям кредитного договора, графику платежей.

Согласно п.1.3 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. При этом, заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по договору (п.1.5).

        Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в 2013 году Михайльченко С.М. был досрочно уволен с военной службы по собственному желанию без сохранения прав на использование накоплений. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117-ФЗ увольнение с военной службы является основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

        Таким образом, исполнение обязательства по кредитному договору от *** должно осуществляться за счет собственных средств ответчика.

Согласно п.3.6 договора размер ежемесячного платежа с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по *** составляет <***> рублей.

В соответствии с п. 3.6.1 договора размер ежемесячного платежа, с *** и с 01 января каждого последующего календарного года до даты полного исполнения обязательств по договору определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, ежегодно утверждаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

По условиям договора (п.1.6) кредит был предоставлен ответчику для целевого использования для приобретения *** по адресу *** ***.

Кроме того, п.п.1.4, 1.8 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору кроме страхования является также ипотека приобретаемой квартиры в силу закона на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке». Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой сторонами в предусмотренном договором порядке и в соответствии с законом.

Также, согласно п.1.10 договора кредитору и заемщику известно, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС, будет зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Уполномоченного федерального органа. При этом, требования Уполномоченного федерального органа удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Достижение соглашения об ипотеке *** по адресу *** *** *** не оспорено ответчиком и подтверждается регистрационной записью Управления Росреестра по Свердловской области от *** ***, что подтверждается непосредственно самой закладной, выпиской из ЕГРП от ***.

Законным владельцем закладной на момент подачи иска и вынесения решения суда и, соответственно, и всех прав по закладной, включая права требования по возврату кредита, обеспеченному ипотекой недвижимости, является АО «АИЖК», истец по настоящему делу, что не оспорено ответчиком и подтверждается отметками в закладной.

Согласно выписке из лицевого счета *** ответчику ОАО АКБ «Мособлбанк» *** была перечислена сумма кредита в полном объеме в размере <***> рублей.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что платежи по договору ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, допущена просрочка исполнения <***> года, *** поступило в счет погашения задолженности <***> рублей, однако в последующем обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком также не исполнялись. По состоянию на ***, согласно последнему расчету общее количество дней просрочки составило 222. В добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

По состоянию на *** общая задолженность ответчика по договору составила <***> рублей <***> копеек, в том числе основной долг <***> рубля <***> копейка, проценты в сумме <***> рубля <***> копейки, пени в сумме <***> рубля <***> копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с указанным требования истца о взыскании долга по кредитному договору в сумме основного долга в размере <***> рубля <***> копейка, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <***> рубля <***> копейки, пени в <***> рубля <***> копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца определить подлежащими уплате ответчиком с *** и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых на сумму основного долга, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Между тем, в настоящее время требования о начислении процентов по день фактического погашения обязательств по договору займа заявлены истцом преждевременно и делают решение суда в случае их удовлетворения неисполнимым. Однако требование о взыскании процентов за пользование займом может быть предъявлено истцом к ответчику впоследствии, по день фактического исполнения настоящего решения суда и возврата займа.

Относительно требований о расторжении кредитного договора *** от *** суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с условиями договора кредитор вправе потребовать расторжения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что требование о погашении долга в сумме <***> рубль <***> копеек и расторжении кредитного договора было направлено истцом в адрес ответчика ***. Принимая во внимание, что заемщик Михайльченко С.М. нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, а требование истца о его досрочном погашении оставил без внимания суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, договор подлежит расторжению в силу ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Также из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что *** между ФГКУ «Росвоенипотека» и Михайльченко С.М. был заключен договор целевого жилищного займа ***, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере <***> рублей <***> копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность Михайльченко С.М. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору *** от ***, выданному ОАО АКБ «Мособлбанк», находящегося по адресу ***, ***, ***, общей площадью 42,74 кв.м., расположенной на 9 этаже 9-этажного дома, стоимостью <***> рублей, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика (п.3).

Погашение целевого жилищного займа осуществляется в случаях и в порядке установленном Федеральным законом и Правилами (п.6).

Согласно п.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем является ипотека ***, расположенной по адресу ***, ***, ***, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Департамента Жилищного обеспечения Минобороны России (регистрирующий орган) за исходящим *** от ***) именной накопительный счет Михайльченко С.М. закрыт *** без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения Михайльченко С.М. с военной службы *** по собственному желанию и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете даже при заключении нового контракта в силуп.7.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику *** были направлены уведомление и график возврата задолженности, с получением которого Михайльченко С.М. обязан осуществлять возврат задолженности по указанным реквизитам.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года № 76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.15 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.04.2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на Министерство обороны Российской Федерации возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, создано государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по сделкам в интересах Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», настоящий закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных настоящим законом.

На основании указанного Федерального закона, каждый участник накопительно-ипотечной системы имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: приобретения жилого помещения под залог; погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по такому кредиту (займу). Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Данные денежные средства носят специальный и целевой характер, могут быть выделены только военнослужащему - участнику НИС в рамках целевого жилищного займа для приобретения жилья по программе «Военная ипотека» и до достижения военнослужащим - участником НИС продолжительности военной службы 20 лет и более в соответствии со ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2008 года № 370 (далее – Правила), целевой жилищный заем, предоставляемый участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения или жилых помещений, используется участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с условиями договора целевого жилищного займа.

Согласно п.7 договора целевого жилищного займа от *** в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и4 ст.10 Федерального закона«О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В судебном заседании установлено, что Михайльченко С.М. досрочно уволен с военной службы *** по собственному желанию без сохранения права на использования накоплений, по настоящее время Михайльченко С.М. свои обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа и процентов согласно графику погашения задолженности не исполняет. Размер задолженности по состоянию на *** составляет <***> рублей <***> копейка, в том числе сумма основного долга в размере <***> рублей <***> копейки, проценты в размере <***> рубля <***> копеек за период с *** по ***, пени в размере <***> рубля <***> копейка.

Суд находит документы, представленные третьим лицом с самостоятельными требованиями и подтверждающие задолженность ответчика, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору целевого жилищного займа.

В связи с указанным требования о взыскании долга по договору целевого жилищного займа в сумме основного долга в размере <***> рублей <***> копейки, процентов в размере <***> рубля <***> копеек за период с *** по ***, пени в размере <***> рубля <***> копейка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.4.4.2 кредитного договора кредитор в праве обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неудовлетворении требований о досрочном исполнении денежного обязательства при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 45 календарных дней, или просрочках в очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также при утрате заемщиком права на получение целевого жилищного займа в соответствии с договором целевого жилищного займа.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, требование о досрочном исполнении денежного обязательства им в добровольном порядке исполнено не было, допущенная задолженность по основному долгу составляет 1581 134 рубля 21 копейка, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, *** по адресу: ***, *** общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Михайльченко С.М., номер регистрационной записи ***, путем продажи с публичных торгов.

Также судом установлено, что договором целевого жилищного займа от *** обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем является ипотека ***, расположенной по адресу ***, ***, ***, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

В силу ст.46 Федерального закона от *** «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положений гражданского законодательства ипотека в пользу ФГКУ Росвоенипотека носит характер последующей, требования третьего лица подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований, что соответствует п. 1.10 кредитного договора *** от ***, согласно которому требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО « Агентства по ипотечному жилищному кредитованию».

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору целевого жилищного займа, допущенная задолженность по основному долгу составляет <***> рублей <***> копейки, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество, *** по адресу: *** бульвар, *** общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности Михайльченко С.М., номер регистрационной записи ***, путем продажи с публичных торгов, с указанием того, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

При этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает необходимым определить на основании стоимости объекта ипотеки на момент заключения кредитного договора в сумме <***> рублей (п.1.6 договора) как наиболее соответствующей реальной рыночной стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от *** «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оснований для определения начальной продажной стоимости имущества на основании отчета оценщика *** ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», исходя из 80 процентов рыночной стоимости объекта ипотеки, что составляет <***> рублей, суд не усматривает, поскольку указанная оценка квартиры была осуществлена в 2011 году, оценка объекта на момент рассмотрения дела судом истцом и ответчиком не представлена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Михайльченко С.М. надлежит взыскать в пользу истца АО «АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей 94 копейки.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанного, с ответчика Михайльченко С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рубля <***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Михайльченко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора; по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк «*** банк» и Михайльченко С.М..

Взыскать с Михайльченко С.М. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме основного долга в размере 1581 134 рубля 21 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 111 892 рубля 32 копейки, пени в 47161 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 28 900 рублей 94 копейки.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить - удовлетворить.

        Взыскать с Михайльченко С.М. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме основного долга в размере 914 480 рублей 22 копейки, процентов в размере 86 863 рубля 58 копеек за период с *** по ***, пени в размере 13133 рубля 71 копейка.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на предмет залога – недвижимое имущество, *** *** в ***, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Михайльченко С.М., регистрационная запись о праве собственности *** от ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2420 000 рублей.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Михайльченко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора отказать.

Взыскать с Михайльченко С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13272 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Е. Зонова