Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-113/2021 (2-1588/2020;) ~ М-2152/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-113/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            29 марта 2021 года                                     г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                      Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                          Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурова Василия Николаевича к Кравченко Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, суд

установил:

истец Дуров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кравченко С.С., в котором просил, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП денежные средства в размере 245 444 рубля, на проведение экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 255 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 654 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2019 года напротив дома № 1/1 на проспекте Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Рябченко А.В., под управлением Кравченко С.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 245 444 рубля.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Виновником ДТП является ответчик Кравченко С.С.. Постановлением от 30 августа 2019 года истец признан невиновным в ДТП.

В судебном заседании стороны и третье лицо участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по существу заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что поскольку в ДТП обоюдная вина сторон, возмещению подлежит половина от суммы 114 000 рублей.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

    В судебном заседании установлено, что 11 августа 2019 года напротив дома № 1/1 на проспекте Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кравченко С.С..

    В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

    Кравченко С.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с Рябченко А.С. от 30 июля 2019 года (л.д. 64).

    Автогражданская ответственность истца Дурова В.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика Кравченко С.С. не застрахована в установленном законом порядке.

    Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11 августа 2019 года Кравченко С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, а также по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий красный сигнал светофора. С вынесенными постановлениями Кравченко С.С. согласилась и не обжаловала.

    12 августа 2019 года административному наказанию подвергнут Дуров В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ, уступить при выезде с прилегающей территории дорогу движущемуся по ней транспортному средству, которое последним обжаловано.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от 30 августа 2019 года удовлетворена жалоба Дурова В.Н., постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку Дуров В.Н., совершая маневр поворота налево, обоснованно полагал, что другие участники дорожного движения будут соблюдать требования п.6.2 ПДД РФ, а именно сигналов светофора, не предвидел и не мог предвидеть, что водитель Кравченко С.С. продолжит движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, что прямо запрещено ПДД РФ.

Вышеуказанное решение было обжаловано Кравченко С.С.. Однако судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на основании определения от 20 сентября 2019 года жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для признания Кравченко С.С. потерпевшей.

Решением Камчатского краевого суда от 23 октября 2019 года, определение от 20 сентября 2020 года отменено, жалоба направлена в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение, где решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года, в связи с истечением срока давности решение заместителя начальника УГИБДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю оставлено без изменения, а жалоба Кравченко С.С. без удовлетворения.

    Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ решение от 30 августа 2019 года о прекращении производства по делу в отношении Дурова В.Н. преюдициального значения для настоящего дела не имеет и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Согласно п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлена обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Выезд с прилегающей территории, перекрестком не является.

Из схемы ДТП видно, что перед выездом на дорогу со стороны Орбитального проезда установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Поскольку участок пересечения дорог, где произошло ДТП, перекрестком не является, истец, выезжая на пересекаемую дорогу, был обязан уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам. Какого-либо преимущества при осуществлении выезда с прилегающей территории при разрешающем сигнале светофора у него не имелось.

Вне зависимости от световых сигналов светофора, водитель, выезжающий с прилегающей территории, вправе выполнить данное действие только после того, как пропустит транспортные средства, движущиеся по дороге.

Дуров В.Н., совершая маневр поворота налево, упустил из поля зрения другого участника дорожного движения, проезд которого на запрещающий сигнал светофора мог быть допущен по различным причинам, что не освобождает водителя Кравченко С.С. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ.

Таким образом, в данном случае именно действия сторон, выразившиеся в несоблюдение требований ПДД РФ, привели к столкновению двух транспортных средств, их повреждению, в связи с чем, полагает, что степень вины обоих водителей равна 50%.

    Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2021 года Кравченко С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанным решением установлено, что в столкновении транспортных средств допущена вина обоих его участников, при определении вины каждого водителя судом учтено, что Кравченко С.С. не была проявлена в должной мере предосторожность и осмотрительность при движении по дороге, а Дуров В.Н. не убедился в безопасности своего маневра, ошибочно определив для себя в качестве ориентира светофор, а не дорожный знак «Уступи дорогу», подменив тем самым приоритеты при движении с прилегающей территории, в связи с чем, степень вины обоих водителей равна 50%.

    На основании заявления Кравченко С.С. от 08 сентября 2019 года в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», 30 сентября 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 131 550 рублей (л.д. 66-68, 81).

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., от 16 марта 2020 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кравченко С.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 15 678 рублей 50 копеек (л.д. 83-94).

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП Анистратенко А.В..

Согласно экспертного заключения ИП Анистратенко А.В., представленного истцом, величина восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты> (без учета износа) составляет 245 444 рубля (л.д. 21-31).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда 01 февраля 2021 года, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено Службе АвтоТехЭксперт (л.д. 149-152).

16 марта 2021 года в суд поступило заключение эксперта № 22420-А, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по ценам Камчатского края, без учета износа составляет 251 000 рублей, с учетом износа 126 900 рублей; с учетом использования в ремонте контрактных запасных частей бывших в употреблении составляет 114 700 рублей. Восстановить транспортное средство без потери основных характеристик транспортного средства, используя в ремонте контрактные запасные части возможно. Такое восстановление не будет влиять на безопасность использования транспортного средства и другие характеристики автомобиля (л.д. 155-174). В заключении экспертом указано, что износ автомобиля составляет 80%, что не оспаривалось представителя сторон в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО АФК «КОНЦЕПТ», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом, заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

При таком положении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, принимая во внимание объем и характер повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который с учетом износа составляет 126 900 рублей, учитывая процент износа автомобиля истца который согласно заключения составляет 80%, стоимость самого автомобиля, которая незначительно превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также наличие в действиях водителей обоюдной вины в ДТП повлекшей причинение ущерба истцу, определяет степень вины каждого из водителей равной 50%, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 63 450 рублей.

Доводы представителей сторон в той части, что вины их доверителей в совершенном 11 августа 2019 года ДТП не имеется, не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу половину понесенных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, по оплате почтовых расходов 627 рублей 79 копеек, поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 117 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дурова Василия Николаевича к Кравченко Светлане Сергеевне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Светланы Сергеевны в пользу Дурова Василия Николаевича в счет возмещения ущерба 63 450 рублей, судебные расходы в сумме 6 244 рубля 79 копеек, всего к взысканию 69 694 рубля 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья                                         Л.Г. Килиенко