Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2013 ~ М-3480/2013 от 22.07.2013

№ 2- 3685/13

Стр. 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС»:

- о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании УТС в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании штрафа,

- о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Денисова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о взыскании УТС в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов.

Истец Денисова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Печерских Я.Н., поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется расписка. В судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП.

В результате ДТП автотранспортному средства №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель №, ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в ЗАО МАКС.

На основании свидетельства о регистрации ТС судом установлено, что собственником № является Денисова М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением, экспедиторской накладной от ДД.ММ.ГГГГ о вручении с описью вложения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части № <данные изъяты> руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Таким образов, в судебном заседании на основании предоставленных суду письменных доказательств установлено, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений не предоставил, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору страхования, не сообщил, размер страхового возмещения не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание заявленных требований или возражений.

Процессуальные обязанности по доказыванию были разъяснены сторонам в ходе предварительного заседания 04.09.2013 года, в котором представитель ответчика принимал участие.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу страховое возмещение ответчиком не выплачено, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными, доказанными, а следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С претензией о взыскании недополученного страхового возмещения истец к ответчику ЗАО «МАКС» в досудебном порядке не обращался.

Соответственно, доказательств того, что ответчик ЗАО «МАКС» отказывался от досудебного урегулирования спора суду не предоставлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт оказания услуг по договору, доверенность, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующего на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

С учетом состоявшихся судебных заседаний судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. суд признает разумными.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, необходимыми, в связи с чем, взыскивает их в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

<данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>) руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисовой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Денисовой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: