Постановление по делу № 1-610/2013 от 31.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о применении принудительных мер медицинского характера

г. Махачкала 20 декабря 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Вагабова М.Г., с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы ФИО7, защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

представителя отдела опеки и попечительства <адрес> ФИО9,

потерпевшего ФИО10, при секретаре ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: <адрес>, с/т <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне­специальным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого,

совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно опасное деяние выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, находясь во дворе <адрес> <адрес>, без причинно, нанес колото-резанное проникающее ранение левой половины грудной клетки своему отцу ФИО2 1938 года рождения проживающему там же, причинив тем самым последнему, телесные повреждения, в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки проникающее подлежащую полость и согласно заключению судебно- медицинского эксперта за № от 06.09.2013г. по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (согл. заключению экспертизы), находится на лечении в РПД и с согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав показания потерпевшего, мнение гос обвинителя, органа опеки и попечительства и защитника суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных им в судебном заседании следует, что проживает в <адрес>/т «Родник» <адрес> со своим душевно больным сыном ФИО1, который страдает психическими расстройствами с 1991 года, после армии. Он лечился в психиатрической больнице, стал замкнутым, пропадает на несколько дней, бродит. Так, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов ночи он проснулся, сделал омовение и пошел на кухню за таблетками, увидел на веранде дверь открыта и пошел ее закрывать и неожиданно получил ножевое ранение 2 раза от чего он упал и поломал ребра. Кто именно ударил его он не видел, но это был не его сын. Данные показания противоречат показаниям данным потерпевшим на предварительном следствии, сразу после случившегося, согласно которым, его сын ФИО3 неожиданно набросился на него и ударил кухонным ножом, который был у него в правой руке в область левой груди в район сердца. Ударив его сын убежал, а он упал и потеряв сознание лежал примерно час, после чего дополз к двери комнаты, расположенный на первом этаже дома, где проживал квартирант и тот отвез его в больницу.

Показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание т.к. они даны с целью помочь сыну и они противоречат фактическим установленным в суде обстоятельствам.

Так, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что он работает в должности о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. 20.08.2013г. утром начальник отдела полиции поручил ему поехать в РОТЦ куда накануне в тяжелом состоянии был доставлен с ножевым ранением ФИО2 В связи с тем, что потерпевший находился бессознательном состоянии ему было поручено находится при потерпевшем, до тех пор пока последний не придет в себя и не сообщить информацию о лице совершившем преступление. Получив указания, он выехал в РОТЦ, где находился в одной палате с потерпевшим. Примерно в обеденное время ФИО2 пришел в себя и с разрешения врача он побеседовал с ним, в ходе беседы ФИО2 сообщил, что ножом его ударил, душевно больной сын, ФИО3, который проживает с ним в одном доме. Он сразу же связался с руководством отдела, сообщил указанную информацию и попросил отправить в больницу следователя для оформления показаний ФИО10 в установленной процессуальной форме, с целью придания им доказательственного значения. Примерно в 16 часов в больницу приехал следователь СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 М.А., который в присутствии его допросил потерпевшего ФИО2 который сообщил, что данное ножевое ранение ему нанес душевно больной сын ФИО3 и ранее его сын неоднократно проходил лечение в психиатрическом диспансере.

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон усматривается, что 20.08.2013г. в 07 часов утра ему от родственников стало известно, что его дядя ФИО2 с ножевым ранением доставлен в РОТЦ. Он сразу же приехал в больницу, и там от родственников стало ему известно, что в совершении указанного преступления подозревается психически больной сын самого ФИО2, который приходится ему двоюродным братом. В тот же день послеобеденное время в палате, в ходе допроса, потерпевший ФИО2 в присутствии его в своих показаниях сообщил, что ножом его ударил сын ФИО3.

Помимо показаний вышеизложенных свидетелей виновность ФИО1 подтверждается также и другими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.08.2013г.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2013г., с приложением фото­таблицы, в ходе которого был осмотрен трехэтажный дом принадлежащий ФИО2, где было совершено преступление в отношении последнего и лестниц указанного дома изъяты следы похожие на кровь.

Заключением эксперта № от 27.08.2013г. установлено, что на представленной майке и рубашке принадлежащем ФИО2 имеются по одному повреждению. Данные повреждения являются колото-резанными и могли быть образованы, как в результате контакта с однолезвийным клинком ножа, так и при контакте с предметом, имеющим аналогичную по форме и размерам кромку.

Заключением эксперта № от 06.09.2013г., также установлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения, в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки проникающее подлежащую полость и по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Заключением эксперта № от 08.10.2013г., из которого видно, что на представленных рубашке, майке и кальсонах ФИО2 и рубашке ФИО1, а также на смывах с места происшествия на марлевых тампонах обнаружена кровь человека А® группы.

Заключение эксперта № от 21.10.2013г., из которого видно, что на представленных рубашке ФИО1 обнаружена кровь человека А® группы, что не исключает происхождение этой крови как от самого подозреваемого ФИО1, так

и от потерпевшего ФИО2, т.к. они оказались одногруппными по изосерологической системе АВО.

Анализируя приведенные доказательства, суд находит достаточными для вывода о доказанности вины ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия для определения психического состояния ФИО1 были назначены стационарная судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № экспертная комиссия, проводившая данную экспертизу пришла к заключению, что имеющееся у ФИО1 психические изменения выражены значительно, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Согласно ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В силу ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или, что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Совокупностью приведенных доказательств, свидетельствует, что ФИО1 совершено общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом мнения сторон считает, необходимым назначить ему в соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, освободив его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ - освободить.

На основании ст. ст. 97, 99, 101 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения ФИО14 нахождение в психиатрическом стационаре оставить прежнюю, до вступления постановления в законную силу.

Копию постановления для исполнения направить в Республиканский Психоневрологический Диспансер М3 РД ( <адрес> <адрес> е котором в настоящее время находится ФИО1

По вступлению постановления суда в законную силу, вещественные доказательств* по делу, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП п( Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала:

целлофановый пакет, в который упакована одежда потерпевшего ФИО2 (рубашка, майка, брюки) - вернуть по принадлежности;

целлофановый пакет, в который упакована матерчатая рубашка, принадлежащая подозреваемому ФИО1 - вернуть по принадлежности;

целлофановый пакет, в который упакованы бумажный конверт с марлевыми тампонами с образцами изъятыми с места происшествия - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его вынесения и провозглашения.

Судья: