Решение по делу № 2-4691/2012 ~ М-4359/2012 от 13.08.2012

Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.              Центральный районный суд

.

.

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,

при секретаре                               - Лемешевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атлановой ФИО11 к Новгородской ФИО12, Новгородской ФИО13, Крупской ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, . г.рождения, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атланова ФИО15. обратилась в суд с иском к Новгородской ФИО16., Новгородской ФИО17., Крупской ФИО18 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, . г.рождения, о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на следующее. . она заключила с ФИО4С. договор . долевого участия в финансировании реконструкции общежития под жилой дом, расположенный по адресу: .. Согласно данному договору она должна была осуществлять финансирование строительства двухкомнатной квартиры площадью 61,4 кв.м., расположенную на 5-ом этаже 1-го подъезда указанного дома. В период с . по . она уплатила ФИО5 денежные средства в размере 740 000 рублей. Согласно п.п.2.1.3 и 2.1.4 договора ФИО4С. обязался предоставить ей построенную квартиру в ноябре 2008 г. В связи с тем, что ФИО4С. свое обязательство не исполнил, она обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. Решением Ленинского районного суда . от ., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам .вого суда от ., на ФИО5 была возложена обязанность заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной в . в соответствии с названным выше договором .. Кроме того, этим же решением суда с ФИО5 были взысканы ее расходы на оплату государственной пошлины в размере 7800 рублей. На основании исполнительного листа . от ., выданного .ным судом ., было возбуждено исполнительное производство . в отношении ФИО5 Решение суда не было исполнено. . ФИО4С. уме., открывшееся со смертью ФИО5, приняли его наследники: дочь - Новгородская ФИО19, мать -Новгородская ФИО20 и несовершеннолетний сын -ФИО4 в лице ФИО3. Все они являются ответчиками по настоящему иску. В момент смерти ФИО5 этот дом ужене принадлежал ему. До своей смерти он обязан был возвратить все уплаченные ею деньги в размере740 000рублей. Факт уплаты ею денег также установлен решением Ленинского районного суда . от . Обязанность возврата этих денег возникла у ФИО5 в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку, как следует из названного выше договора деньги она передавала на возмездной основе. В связи с тем, что ответчики приняли наследство, открывшееся со смертью ФИО5, к ним также перешла обязанность наследодателя по возврату дене. взыскать с ответчиков в равных долях общую денежную сумму в размере 740 00 рублей, т.е. по 246 660 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Атланова ФИО21. полностью подержала заявленные исковые требования и пояснила, что в 2008 году она заключила с ФИО4С. договор долевого участия в финансировании реконструкции общежития под жилой дом по адресу .. Когда они с Новгородским пошли на регистрацию договора купли-продажи в Росреестр, она увидела, что в договоре указана сумма 60 000 рублей. Ее данная сумма не устроила, и она отказалась от регистрации права собственности. После того, как отказалась от регистрации купли-продажи квартиры, он данную квартиру продал. ФИО10 не согласился надлежащим образом оформить документы и продал квартиру. Она обратилась в суд с заявлением о понуждении заключить с ней договор купли-продажи квартиры. В 2011 году ФИО10 умер. По договору долевого участия в строительстве она оплатила 740 000 рублей. На тот момент, когда заключались договоры на долевое участие в строительстве, ФИО10 не был собственником 5-го этажа в общежитии по .. Собственником он стал только в ноябре 2008 года. Денежные средства, уплаченные ею ФИО5, до настоящего времени ей не возвращены, просила взыскать их с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании устного заявления истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и суду пояснил, что . истцом был заключен договор долевого участия в реконструкции объекта по .. В последующем в связи с возникшими разногласиями, истица обратилась в суд с требованием о понуждении заключить с ней договор купли-продажи. Решением Ленинского районного суда . от . ее исковые требования были удовлетворены. У ФИО10 появилась обязанность заключить с истицей договор купли-продажи. Ранее в 2008 году истица заплатила ФИО10 740 000 рублей по договору долевого участия. ФИО10 умер .. До этого времени он уже не был собственником 5-го этажа, где должен был предоставить квартиру истице, следовательно, у него прекратилось само обязательство, поскольку согласно ГК РФ одним из оснований прекращений обязательства является невозможность его исполнения. В данном случае, не будучи собственником, он не мог исполнить договор и решение суда. Таким образом, деньги, которые у него оставались, являются неосновательным обогащением, поскольку ранее они передавались на возмездной основе. Деньги он должен был вернуть истице обратно. На момент его смерти, среди всего наследственного имущества, которое у него находилось, были также его долги. В силу ГК РФ, эти долги переходят к наследникам, принявшим наследство. Все ответчики, указанные в иске, они приняли наследство от ФИО10, приняли конкретное имущество с определенной стоимостью, в связи с чем полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и суду пояснила, что она не принимала участия в сделках, которые совершал её сын - ФИО4С. Ей известно о том, что имеется судебное решение по иску ФИО6 к ФИО10. До смерти ФИО4С. предлагал ФИО6 прийти к мирному урегулированию спора. Но ФИО6 на это не согласилась. Отдавал ли ФИО4С. деньги ФИО6, ей не известно. Наследственное имущество принято ими не в полном объеме, поскольку они не в состоянии уплатить государственную пошлину за выдачу свидетельства о праве на наследство.

Ответчик Крупская ФИО22. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и суду пояснила, что помимо заключения сделки, Атлановой предлагалось возмещение денежных средств. Ей известно, со слов ФИО10, что ей неоднократно направлялись письма о том, чтобы она пришла и написала заявление на возврат дене. ли денежные средства Атлановой ФИО23. она не знает.

Ответчик Новгородская ФИО24. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ФИО4С. . г.рождения, умер ., что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ДВ . от .

Его наследниками являются мать Новгородская ФИО25., дочь Новгородская ФИО26., и несовершеннолетний сын ФИО4, в интересах которого действует его мать Крупская ФИО27.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как усматривается из наследственного дела к имуществу ФИО5, с заявлением о принятии наследства по закону на все наследственное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, обратились мать умершего - Новгородская ФИО28., дочь умершего - Новгородская ФИО29., сын умершего - несовершеннолетний ФИО4, в чьих интересах действует Крупская ФИО30. Свидетельство о праве на наследство выдано наследникам в равных долях на следующее наследственное имущество: земельный участок площадью 688 кв.м., находящийся по адресу: . с/т «Хабаровское отделение ДВЖД» участок 9 на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства; квартиру по адресу: ., состоящая из двух комнат, общей площадью 45,1 кв.м..

Кроме того, наследственное имущество составляют: квартира по адресу: . 39-17; нежилое помещение по адресу: .; жилое помещение . по адресу: .; нежилое помещение по адресу: .; объект незавершенного строительства - учебный корпус, по адресу: ., инв. . литер Е; автоматическая телефонная станция по адресу: ., лит.А.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152, 1154, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает приятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Поскольку принятие наследником части наследства означает приятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что ими принята лишь часть наследственного имущества, недостаточная для погашения долгов наследодателя.

В материалах гражданского дела имеется договор . долевого участия в финансировании реконструкции общежития под жилой дом, расположенного по адресу . от . Во исполнение данного договора истцом Атлановой ФИО31. ФИО5 была передана денежная сумма в размере 740 000 руб. Однако, последний не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные указанным выше договором, денежные средства в размере 740 000 руб. Атлановой ФИО32. не возвратил.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Атлановой ФИО33. к Новгородской ФИО34., Новгородской ФИО35., Крупской ФИО36., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, . г.рождения, о взыскании денежных средств.

Однако, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в равных долях, поскольку, как указано выше, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Таким образом, денежные средства в размере 740 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атлановой ФИО37 к Новгородской ФИО38, Новгородской ФИО39, Крупской ФИО40, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, . г.рождения, о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новгородской ФИО41, Новгородской ФИО42, Крупской ФИО43 в пользу Атлановой ФИО44 за счет наследственного имущества ФИО5 денежные средства в размере 740 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам .вого суда через Центральный районный суд . в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Т.В.Кузнецова