Решение по делу № 2-4345/2014 ~ 04128/2014 от 28.08.2014

2-4345/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 сентября 2014 года

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга Дусакаевой Э.Б.

представителя заинтересованного лица УФССП по Оренбургской области – Бабиковой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова Ю.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Ю.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО10 и акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований указал, что Минеев В.А. обратился в суд с иском к Волкову Ю.Б., Попову В.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из акта наложении ареста.

По заявлению Минеева В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По заявлению Попова В.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возобновлено.

По заявлению Минеева В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Минеева В.А. к Волкову Ю.Б., Попову В.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из акта наложении ареста отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

По заявлению Минеева В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № вновь приостановлено.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвела повторно арест и опись имущества, по делу в отношении которого исполнительное производство приостановлено.

Ссылаясь, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено, у судебного пристава не имелись основания производить арест и опись имущества, просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО10 и акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание заявитель Волков Ю.Б. не явился, просил суд рассмотреть дело без его личного участия.

В судебное заседание Минеев В.А., его представитель Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Попов В.В., его представитель Полякова И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их личного участия.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Оренбургской области Дусакаева Э.Б. просила суд в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении, судебный пристав исполнитель ФИО10 уволен. Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию. В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенны исполнительные действия по аресту имущества, которые не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Привлеченный к участию в дело представитель УФССП по Оренбургской области – Бабикова Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснила, что оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя были осуществлены в целях обеспечения сохранности имущества должника, поэтому они не нарушали определение суда о приостановлении исполнительного производства, т.к. являлись не мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительными мерами, гарантировавшими возможность исполнения судебного акта после возобновления исполнительных производств.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания части 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для признания действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями /бездействием/ прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия /действия/ судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного лиса №№, выданным Центральным районным судом г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Волкова Ю.Б. в пользу Попова В.В. сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств за должником зарегистрированы автомобиль <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО11 произведен арест имущества полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО12 должнику Волкову Ю.Б. вручено постановление об обязании ДД.ММ.ГГГГ предоставить имущество полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> для проверки сохранности данного имущества.

В связи с тем, что имущество представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ г.судебным приставом –исполнителем ФИО12 вынесено постановление о розыске должника-гражданина, в том числе и объявлен розыск имущества должника- автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Минеев В.А. обратился в суд с иском к Волкову Ю.Б., Попову В.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из акта наложении ареста.

По заявлению Минеева В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По заявлению Попова В.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возобновлено.

По заявлению Минеева В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Минеева В.А. к Волкову Ю.Б., Попову В.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из акта наложении ареста отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

По заявлению Минеева В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № вновь приостановлено.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем проверена сохранность ранее арестованного имущества - полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества – автомобиля <данные изъяты> находящегося по адресу и принадлежащего Волкову Ю.Б. на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен акт описи и ареста имущества должника, которым арестованное имущество передано Волкову Ю.Б. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования и принято им, о чем имеется ее роспись в акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, закон не содержит.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из смысла указанной статьи следует, что исполнительные действия в виде ареста имущества, как обеспечительной меры могут совершаться и по приостановленному исполнительному производству.

Таким образом, арест на имущество в указанном случае является исполнительным действием и производится в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а не в целях обращения взыскания на имущество.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При наложении ареста на имущество в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

Указанное согласуется и с Постановлением ВАС РФ от 16.05.2014г. №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (п.4).

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не нарушали права и законные интересы заявителя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Таким образом, арест автомобиля <данные изъяты> является обеспечительной мерой, направленный на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях полного исполнения исполнительного документа, не нарушает действующего законодательства и прав заявителя.

Довод о том, арест имущества, произведенный по адресу: <адрес>, является незаконным, в силу того, что он осуществлен на территории Оренбургского района, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрошено разрешение на проведение исполнительных действий по вышеуказанному адресу, которое ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено.

В соответствии с частью четвертой статьи 258 указанного кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что несоответствия оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя законодательству не установлено, они произведены полномочным на то лицом и в пределах его компетенции.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств в удовлетворении заявления Волкову Ю.Б. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░