Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2020 от 27.04.2020

УИД 10MS0002-01-2020-000426-58

Мировой судья Морозова Н.Ю. №

Судебный участок № г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьо И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьо И.Р. к Войтовой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> по вине водителя Войтовой Р.М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое по соглашению сторон выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился за составлением калькуляции стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, согласно смете которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Кузьо И.Р. к Войтовой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, вынести по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права, необоснованный вывод суда об отсутствии у истца права на обращение с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП в случае заключения со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения без калькуляции ущерба.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> по вине водителя Войтовой Р.М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузьо И.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Войтовой Р.П. – в <данные изъяты>.

Страховая компания САО «ВСК» по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно смете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заключив соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в добровольном порядке без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой оценке, после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, утратил право на возмещение ущерба в полном объеме причинителем вреда, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, устанавливает ограничение ответственности обязанных лиц применением определенного расчета размера ущерба по методике, утвержденной уполномоченным органом в этих целях.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 № 13-П, рассматривая вопросы о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Изложенные положения закона не учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика. При этом размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кузьо И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Войтовой Р.М. в пользу Кузьо И.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Судья И.Ю. Гадючко