Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29672/2016 от 20.10.2016

Судья - Козырева Н.А. дело № 33-29672/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Лазаревского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Сочи, МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», ООО «Стройинтерком» о признании действий администрации города Сочи по эксплуатации здания МБУЗ города Сочи «Станция скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: <...> с нарушением правил пожарной безопасности незаконным и обязании ответчиков устранить выявленные нарушения правил противопожарной безопасности.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению главного врача МБУЗ города Сочи «Станция скорой медицинской помощи» о нарушении бюджетного законодательства при строительстве станции скорой медицинской помощи в <...>, в ходе которой установлено, что <...> между управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «Стройинтерком» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <...>, по условиям которого Муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручил, а подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по строительству объекта: «Здание скорой помощи по <...>», в объем которых включена установка и подключение систем противопожарной защиты объекта. Срок выполнения работ установлен с <...> по <...>. <...> администрацией города Сочи выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, при проведении плановой проверки отделением надзорной деятельности Лазаревского района города Сочи выявлены нарушения требований противопожарной безопасности.

Указывает, что выявленные нарушения являются конструктивными, допущенными в ходе строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем обязанности по их устранению лежат на собственнике - администрации города Сочи, подрядной организации и МКУ города Сочи «Управление капитального строительства». Невыполнение правил пожарной безопасности нарушает права и охраняемые законом интересы работников учреждения, а также посещающих его лиц, состав которых постоянно меняется, то есть является неопределенным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2016 года исковое заявление прокурора Лазаревского района города Сочи, удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, главный врач МБУЗ города Сочи «Станция скорой медицинской помощи» < Ф.И.О. >6 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора < Ф.И.О. >7 и представителя МБУЗ города Сочи «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности < Ф.И.О. >8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что <...> между управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «Стройинтерком» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ по строительству объекта «Здания скорой помощи по <...> (включая проектно-изыскательные работы, строительство)», по условиям которого муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по строительству объекта: «Здание скорой помощи по <...>», в объем которых включена установка и подключение систем противопожарной защиты объекта. Срок выполнения данных работ установлен с <...> по <...> (приложение № 1 Муниципального контракта).

<...> администрацией города Сочи выдано разрешение <...> на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановых проверок отделением надзорной деятельности Лазаревского района города Сочи станции скорой медицинской помощи выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», что подтверждается соответствующими предписаниями по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; протоколами об административных правонарушениях; актами проверки.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 данного Федерального закона предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиками нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, не устранены.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, поскольку несоблюдение ответчиками требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -