Решение по делу № 2-2232/2015 ~ М-1983/2015 от 13.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Калгановой С.В., при секретаре – Бернацкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. к Бойко В.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Винокуров Я.О. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрый займ» и ответчиком Бойко В.И. был заключен договор микрозайма №--- на сумму <данные изъяты> руб. сроком действия до 10.04.2015г. под 730% годовых от суммы микрозайма.

В нарушение индивидуальных условий договора по возврату микрозайма и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Бойко В.И. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 1095% годовых – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойка – <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца, на иске настаивал, согласен на заочное решение дела.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки прав требований (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрый Займ» передал ИП Винокурову Я.О. права требования по договору №--- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Таким образом, в силу положений статьи 384 ГК РФ право требования взыскании задолженности перешло к ИП Винокурову Я.О., как к новому кредитору на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрый займ» и ответчиком Бойко В.И. был заключен договор микрозайма №--- на сумму <данные изъяты> руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. под 730% годовых от суммы микрозайма.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Бойко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно. В случае не возврата сумму микрозайма в установленный договором срок применяется процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 1095% годовых от суммы микрозайма, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора до дня фактического возврата полной суммы микрозайма.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин (документально подтвержденных), на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями настоящего договора.

Учитывая, что задолженность ответчика Бойко В.И. по договору микрозайма не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование микрозаймом по ставке 1095% годовых – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Бойко В.И. задолженности по договору микрозайма №--- от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, предусматривающей при удовлетворении иска взыскание всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. к Бойко В.И. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бойко В.И. в пользу ИП Винокурова Я.О. сумму задолженности по договору микрозайма №--- от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                                 С.В.Калганова