Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3175/2010 ~ М-2814/2010 от 02.04.2010

Дело ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** год

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Амурской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование своих требований, что *** года совместно с бригадой из пяти человек был допущен к работе на строительном объекте ФИО5 по ... г. Благовещенска ФИО3, *** года он получил травму при исполнении трудовых обязанностей. Трудовые отношения с ним не были оформлены, поэтому он не может получить социальные гарантии в связи с производственной травмой, ему не выплачена заработная плата, выдавались только авансы, сумма задолженности по заработной плате составляет 63 000 рублей. Просил суд с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между ним и ФИО4 с *** года до выполнения заведомо определенной работы по должности монтажника, обязать ФИО4 заключить с ним трудовой договор, взыскать с ФИО4 задолженность по заработной плате 63 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебные заседания *** года, *** года истец, представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО2 повторно не явился в суд для рассмотрения возбужденного по его иску гражданского дела, не представил в суд доказательств невозможности явки в суд и участия в судебном заседании, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не обеспечил явку в суд своего представителя, а рассмотрение дела в отсутствие истца не представляется возможным, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий