Решение по делу № 2/1-2685/2013 ~ М-2549/2013 от 02.09.2013

Дело № 2/1-2685/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Кацаповой И.Л.,

с участием прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Автоагрегат» к Балашовой Т.С. о расторжении договора купли – продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2010 года между ОАО «Автоагрегат» и Балашовой Т.С. был заключен договор купли – продажи квартиры <адрес>, в соответствии с условиями которого Балашова Т.С. обязана был внести в кассу предприятия 205073 рубля в срок до 31 июля 2012 года, внося ежемесячно по 8544 рубля 71 копейке с 1 августа 2010 года по 31 июня 2012 года, с 1 июля 2012 года по 31 июля 2012 года – 8544 рубля 67 копеек. В соответствии с п. 4 договора в случае просрочки оплаты, либо одного из платежей, установленных договором, ОАО «Автоагрегат» имеет право расторгнуть договор купли – продажи.

ОАО «Автоагрегат» обратилось в суд с иском к Балашовой Т.С. о расторжении договора купли – продажи квартиры, указав, что Балашовой Т.С. было нарушено обязательство по оплате квартиры, по состоянию на 2 сентября 2013 года в кассу предприятия внесено лишь 60000 рублей. Балашова Т.С. была уведомлена о расторжении договора, однако никаких действий с ее стороны, направленных на возврат сторон в первоначальное состояние, совершено не было.

Просили расторгнуть договор купли – продажи квартиры от 29 июля 2010 года, признав право собственности на квартиру <адрес> за ОАО «Автоагрегат» и прекратив право собственности на указанную квартиру за Балашовой Т.С., обязав Балашову Т.С. и членов ее семьи возвратить ОАО «Автоагрегат» техпаспорт, ключи от квартиры, сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представители ОАО «Автоагрегат» исковые требования поддержали, пояснив, что после обращения в суд с настоящим иском Балашова Т.Н. внесла на расчетный счет предприятия оставшуюся сумму задолженности, однако считают договор расторгнутым по причине просрочки платежей Балашовой Т.С. и внесенную ею сумму зачислили в счет возмещения материального вреда, взысканного с ответчика в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчик Балашова Т.С., соответчик Балашова Е.С., представитель ответчика Дружбина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на момент рассмотрения дела обязательства Балашовой Т.С. по договору купли – продажи квартиры исполнены, существенные нарушения условий договора отсутствуют. В досудебном порядке от предприятия не поступали Балашовой Т.С. предложения о расторжении договора купли – продажи и не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно договору купли – продажи квартиры от 29 июля 2010 года, ОАО «Автоагрегат» продало Балашовой Т.С. <адрес> за 205073 рубля. Расчет между сторонами определен пунктом 3 договора, которым предусмотрено, что Балашова Т.С. вносит в кассу предприятия 205073 рубля в срок до 31 июля 2012 года, внося ежемесячно по 8544 рубля 71 копейке с 1 августа 2010 года по 31 июня 2012 года, с 1 июля 2012 года по 31 июля 2012 года – 8544 рубля 67 копеек. В соответствии с п. 4 договора в случае просрочки оплаты, либо одного из платежей, установленных договором, ОАО «Автоагрегат» имеет право расторгнуть договор купли – продажи в одностороннем порядке, при этом продавец возвращает внесенные покупателем денежные средства, а покупатель возвращает переданные ключи и документы на указанную квартиру в течение трех дней с момента возврата денежных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2013 года, право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Балашовой Т.С. 11.08.2010 года с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО «Автоагрегат».

Из приходных кассовых ордеров следует, что Балашовой Т.С. в счет оплаты стоимости квартиры внесены денежные средства в следующем порядке: 27.08.2010 года – 8000 рублей, 30.09.2010 года – 4000 рублей, 29.10.2010 года – 4000 рублей, 26.11.2010 года – 4000 рублей, 27.12.2010 года – 4000 рублей, 26.01.2011 года – 4000 рублей, 28.02.2011 года – 4000 рублей, 30.03.2011 года – 4000 рублей, 28.04.2011 года – 4000 рублей, 28.06.2011 года – 4000 рублей, 23.09.2011 года – 4000 рублей, 08.10.2012 года – 4000 рублей, 02.11.2012 года – 4000 рублей, 28.12.2012 года – 4000 рублей.

18 марта 2013 года ОАО «Автоагрегат» уведомило Балашову Т.С. о нарушении ею обязательства по оплате стоимости квартиры в срок до 31 июля 2012 года, и о том, что в случае, если полная стоимость квартиры не будет внесена в срок до 31 июля 2013 года, ОАО «Автоагрегат» вынуждено будет действовать в соответствии с п. 4 договора.

3 июня 2013 года ОАО «Автоагрегат» уведомило Балашову Т.С. о нарушении ею обязательства по оплате стоимости квартиры и предложило явиться в срок до 13 июня 2013 года для совместной подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, возвратить ключи и документы на спорную квартиру и сообщить реквизиты для возврата внесенных ею денежных средств. Балашова Т.С. предупреждена об обращении Общества в суд с заявлением о принудительном расторжении договора.

В соответствии со справкой ОАО «Автоагрегат» от 02.09.2013 года, на момент предъявления в суд настоящего иска остаток неоплаченной Балашовой Т.С. суммы составлял 145073 рубля.

17 сентября 2013 года на расчетный счет ОАО «Автоагрегат» поступили денежные средства в сумме 145073 рубля от плательщика Балашовой Т.С. в счет оплаты по договору купли – продажи квартиры от 29 июля 2010 года.

Таким образом, договором, заключенным между сторонами 29 июля 2010 года, предусмотрено условие, позволяющее стороне продавца требовать в одностороннем порядке расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения стороной покупателя обязанностей по оплате стоимости квартиры.

Из представленных суду материалов усматривается, что покупателем Балашовой Т.С. неоднократно нарушались условия оплаты стоимости приобретенной ею квартиры как в отношении размеров ежемесячных платежей, так и в отношении сроков их внесения, а с декабря 2012 года и до обращения ОАО «Автоагрегат» в суд с настоящим иском внесение денежных средств в счет оплаты по договору ответчиком фактически было прекращено.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что просрочка оплаты по договору у Балашовой Т.С. образовалась по вине истца по той причине, что у нее отказывались принимать денежные средства, поскольку показания свидетелей, допрошенных судом в подтверждение данного довода противоречивы в части указания временного периода, в который якобы имели место попытки Балашовой Т.С. внести денежные средства в кассу предприятия, при этом, свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что о данных попытках им известно лишь со слов Балашовой Т.С.

Кроме того, ответчик не лишена была возможности внести денежные средства истцу иным способом, например безналичным платежом, что ею и было сделано в ходе разбирательства по данному гражданскому делу.

Более того, истец прекратила исполнять свои обязательства по договору купли – продажи квартиры с декабря 2012 года, то есть до указанных ею периодов, в которые у нее якобы не принимались денежные средства, не внося в счет оплаты никаких денежных средств, однако 28 февраля 2013 года ею были внесены денежные средства в сумме 300000 рублей в счет погашения похищенной ею суммы и данные денежные средства были приняты предприятием.

Суд не может согласиться и с доводом стороны ответчика об отсутствии со стороны ОАО «Автоагрегат» предложений о расторжении договора купли – продажи в досудебном порядке, поскольку уведомление от 3 июня 2013 года по своему смыслу является таким предложением, с указанием срока для совершения сторонами действий по фактическому расторжению договора, и выражает волю продавца на расторжение договора купли - продажи.

То обстоятельство, что истец предложил 18 марта 2013 года погасить Балашовой Т.С. задолженность в срок до 31 июля 2013 года, а затем до истечения данного срока 3 июня 2013 года предложил совершить действия по расторжению договора, суд считает, не может являться доказательством отсутствия предложения о расторжении договора и отсутствия отказа ответчика от данного предложения, поскольку истец был вправе сделать такое предложение в любой момент действия договора в случае совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении им своих обязательств по оплате имущества.

Нарушение Балашовой Т.С. обязательств по оплате имело место как по состоянию на 18 марта 2013 года, так и по состоянию на 3 июня 2013 года, и в последующий период, в том числе по состоянию на 31 июля 2013 года от Балашовой Т.С. не последовало действий, направленных на исполнение своих обязательств, в связи с чем предъявление Балашовой Т.С. уведомления о расторжении договора 3 июня 2013 года, а не 31 июля 2013 года, не имеет существенного значения для разрешения данного спора.

Довод об отсутствии отказа Балашовой Т.С. на предложение расторгнуть договор суд находит необоснованным, поскольку отсутствие каких – либо действий с ее стороны в ответ на данное предложение является таковым и служит основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

В связи с изложенным, суд полагает, что материалами дела доказан факт нарушения, с которым договор связывает право продавца отказаться от исполнения договора, и учитывая, что имеются основания, предусмотренные статьей 489 ГК РФ и условиями договора, считает спорный договор расторгнутым в связи с отказом продавца от исполнения договора. Довод об оплате Балашовой Т.С. суммы задолженности по договору на момент рассмотрения дела в суде суд не может принять во внимание, поскольку данная сумма внесена ответчиком после истечения сроков в предъявленном ей уведомлении о расторжении договора и обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли – продажи, суд учитывает, что положениями договора предусмотрено его расторжение на условиях возврата покупателю внесенных им денежных средств, в связи с чем обязывает ОАО «Автоагрегат» возвратить Балашовой Т.С. уплаченные ею денежные средства в сумме 205073 рубля, и не может признать обоснованными действия по их зачислению в счет возмещения материального ущерба, причиненного предприятию действиями Балашовой Т.С. по уголовному делу.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что расторжение договора купли – продажи квартиры <адрес> влечет возврат спорной квартиры продавцу и прекращение права собственности на нее у покупателя, суд считает, что имеются основания для прекращения права пользования данной квартирой как самой Балашовой Т.С., так и членами ее семьи.

При этом довод о том, что Балашова Т.С. длительное время состояла на очереди на получение данной квартиры и спорная квартира является единственным ее жильем, суд находит несостоятельным, поскольку квартира была ею приобретена на основании договора, с условиями которого при его заключении она была ознакомлена и согласилась с ними, более того, из материалов дела, а именно из копии приговора Ливенского районного суда Орловской области от 1 ноября 2013 года следует, что данная квартира не является местом ее фактического проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Автоагрегат» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Автоагрегат» и Балашовой Т.С..

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Балашовой Т.С..

Признать за ОАО «Автоагрегат» право собственности на <адрес>.

Обязать ОАО «Автоагрегат» возвратить Балашовой Т.С. денежные средства в сумме 205073 (двести пять тысяч семьдесят три) рубля.

Обязать Балашову Т.С. возвратить ОАО «Автоагрегат» в течение трех дней с момента возврата денежных средств ключи и техническую документацию на квартиру <адрес>.

Признать Балашову Т.С., Балашову Е.С., Балашова К.А. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья