Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10333/2015 от 17.04.2015

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-10333/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года частную жалобу представителя Семеновой Наталии Владимировны по доверенности – Савостьянова В.А. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по заявлению представителя Сороки Юрия Валентиновича по доверенности – Масловой Т.В. о принятии мер обеспечения иска,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Сорока Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

26 марта 2015 года от представителя ответчика поступило встречное исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, общей площадью 510 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», уч. 15 и жилое строение «садовый домик» со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 74.2 кв.м. по тому же адресу.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года наложен арест на земельный участок, общей площадью 510 кв.м. и жилое строение «садовый домик» со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 74.2 кв.м., расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> 15 в целях обеспечения встречного иска Сороки Ю.В.

В частной жалобе представитель Семеновой Н.В. по доверенности – Савостьянов В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, а также то, что имущество в отношении которого судьей приняты меры обеспечения иска является предметом спора, вывод судьи о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на принадлежность имущества ответчице и ссылки на то, что указанное имущество не является совместно нажитым, не влекут отмены правильного по существу определения судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Семеновой Н.В. по доверенности – Савостьянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: