Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-357/2017 (22-7719/2016;) от 23.12.2016

Судья Поляков Д.Ю. Дело 22-357/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам по Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Басте О.Н.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Шестакова С.А.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шестакова С.А. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.11.2016 года, которым

Шестаков С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 25.07.2007г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 28.09.2007г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 25.07.2007г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 26.01.2011г.;

-приговором Петушинского районного суда Владимирской области по ч.1 ст. 13 9, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 11.01.2013г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 03.06.2016г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Шестакова С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края, Шестаков С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шестаков С.А., не оспаривая виновность в содеянном, просит изменить приговор, смягчив назначенное судом первой инстанции наказание, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности, его состояние здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Шестаков С.А, указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного следователем при задержании и допросе его без присутствия адвоката. С его слов, он не совершал данного преступления, телефон он взял с целью позвонить, а затем вернуть и признательные показания и явку с повинной дал под воздействием сотрудников полиции. По его мнению, ему должны были предъявить обвинение по ч.2 ст.158 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора г.Новороссийска Краснодарского края Максимовский А.В. просит суд апелляционной инстанции приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01.11.2016 года в отношении Шестакова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении, осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокурор просит изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством отягчающим наказание Шестакову С.А. является рецидив преступления вид которого является опасным. В остальной части приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2016 года просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на них, объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно смыслу уголовного закона, при назначении наказания, суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре»).

Установлено, что в действиях Шестакова С.А. имеется обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступления вид которого является опасным.

В связи с неправильной формулировкой судом первой инстанции данного обстоятельства, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части признания Шестакова С.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначения ему наказания находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Шестакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Шестакова С.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Виновность Шестакова С.А. подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства собраны с учетом требований ст.88 УПК РФ и признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются всеми исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Позицию осужденного Шестакова С.А. о том, что данного преступления он не совершал, суд апелляционной инстанции считает неубедительной, голословной и ничем не подтвержденной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, действия Шестакова С.А. верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, поскольку установлено, что Шестаков С.А. оказался в жилище потерпевшей < Ф.И.О. >8 без ее согласия с преступным намерением, и совершил кражу.

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного и пришел к верному выводу о совершении Шестаковым С.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, поскольку как следует из материалов дела, протокол явки с повинной от 24 августа 2016 года (л.д.20), протокол опроса Шестакова С.А. от 24 августа 2016 года (л.д.21) и протокол допроса подозреваемого от 24 августа 2016 года (л.д.50-53) составлены в присутствии адвоката, с разъяснением Шестакову С.А. ст.51 Конституции РФ. Данные протоколы осужденным Шестаковым С.А. прочитаны лично и замечаний к протоколу не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции данные доводы признает несостоятельными.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Шестаков С.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Шестакову С.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, а также в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления вид которого является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции мотивировано отметил о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Нарушений правил назначения наказания при наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции при постановке указанного приговора в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения Шестакову С.А. обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенного им преступления.

Уголовный закон применен правильно.

Наказание соответствует закону, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, для изменения приговора, по делу не имеется.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.11.2016 года в отношении Шестакова С.А. оставить – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что обстоятельством отягчающим наказание Шестакова С.А. является рецидив преступления, вид которого является опасным.

В остальной части приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.11.2016 года в отношении Шестакова С.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шестакова С.А. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен в установленный ч.2 ст.389.33 УПК РФ трехдневный срок.

Председательствующий

Судьи