Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2019 ~ М-149/2019 от 14.02.2019

36RS0010-01-2019-000193-78

2-221/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                  17 апреля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                       Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                     Панариной Ю.С.,

с участием:

    представителя истца -                                                                     Калмыковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Ирины Вячеславовны к Крючкову Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Морозова И.В. обратилась в суд с иском к Крючкову А.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что 08.11.2018 в г. Борисоглебск на ул. Мира, 150, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер № принадлежащего на праве собственности Михайлову Александру Анатольевичу, под управлением Крючкова Александра Васильевича, и автомобиля Фольксваген кади, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Крючков А.В. допустил нарушение п. 12.8 ПДД РФ и признан виновным в ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.18 г. установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

По утверждению истца, в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба и возможного мирового соглашения о возмещении материального ущерба ею была организована независимая оценка ущерба поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца ВНАЭ «АТЭК» от 15.11.18 г. № 8971, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 70 554,00 руб. Кроме того, истом оплачены услуги оценщика в размере 6 000,00 руб.

Морозова И.В. также указывает в иске, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, к мировому соглашению стороны не пришли. Истцом в досудебном порядке устно была озвучена сумма ущерба, однако, ответчик до настоящего времени никаких выплат не произвел, договоренность о добровольном возмещении ущерба от ДТП между сторонами не достигнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Крючкова Александра Васильевича:

- материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 70 554 руб;

- в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 6 000,00 руб., по оплате государственной пошлины - 2 316,62 руб., по оплате услуг представителя - 11 000,00 руб.

Истец Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дела рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Калмыковой М.В.

Представитель истца Калмыкова М.В., действующая на основании доверенности от 27.11.2018 (л.д.31), в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Крючков А.В. и собственник автомобиля на момент ДТП - Михайлов А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08 ноября 2018 года в 16 часов 45 минут по адресу: г. Борисоглебск ул. Мира, д.150, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак - №, принадлежащим Морозовой Ирине Вячеславовне, и Крючков Александр Васильевич, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак - №, зарегистрированным за Михайловым Александром Анатольевичем. В рассматриваемом ДТП автомобилю, принадлежащему Морозовой И.В., были причинены механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2018 (л.д. 9).

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 (л.д.10) установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате действий Крючкова А.В., который не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля под его управлением, в результате чего он покатился и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно экспертному заключению, приложенному к иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его деталей составила 70 554 руб.

В судебном заседании также установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя Крючкова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Морозовой И.В. повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате названного ДТП сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В справке о ДТП от 08.11.2018 указано, что автомобилем гос. рег. знак № управлял Крючков А.В., при этом указанный автомобиль принадлежит Михайлову А.А.

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного вред, причиненный в ДТП принадлежащему Морозовой И.В. автомобилю, подлежит возмещению Крючковым А.В.

Ответчик возражений против исковых требований не представил.

На основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 70 554 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак - №, без учета износа деталей.

Морозовой И.В. также заявлено требование о взыскании с Крючкова А.В. понесенных ею по делу судебных расходов на оплату госпошлины, экспертизы и услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объема, а, следовательно, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам – ордерам от 12.02.2019, приложенным к иску, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2 316,62 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании стоимости затрат на проведение независимой экспертизы (6 000 рублей) суд приходит к следующему.

Факт несения Морозовой И.В. указанных затрат подтверждается квитанцией (л.д.18), экспертным заключением.

Поскольку согласно экспертному заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» повреждения, стоимость устранения которых определялась экспертами по заданию Морозовой И.В., имеют связь с рассматриваемым ДТП, требование истца о возмещении ей стоимости по оплате указанной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Установлено, что интересы Морозовой И.В. по делу представляла Калмыкова М.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.11.2018, квитанции № и акту выполненных работ от 15.04.2019 (л.д.21,23), истцом за услуги представителя оплачена сумма 11 000 рублей, из них:

- составление искового заявления – 3 000 рублей,

- участие в суде 8 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов и участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что требование разумности при оплате истцом услуг представителя не нарушены; с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 000 рублей в возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Ирины Вячеславовны к Крючкову Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Крючкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Морозовой Ирины Вячеславовны 70 554 рубля в возмещение причиненного ущерба, а также – в возмещение понесенных ею по делу судебных расходов:

- 6 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика,

- 2 316,62 рублей - расходы по оплате госпошлины,

- 11 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а всего – 89 870 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий