Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-91/2020 от 10.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене мер по обеспечению иска

30 июня 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коновалова Е.В. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Коновалов Е.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, наложенных определением Краснотурьинского городского суда от 16.07.2019 года в целях обеспечения иска Бардина А.В. к Коновалову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> было отменено.

Заявитель Коновалов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем смс-сообщения (л.д.64) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.66), в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования об отмене обеспечительных мер.

Взыскатель Бардин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.63) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.66), в адрес суда от представителя взыскателя Кобисской Т.М., действующей на основании доверенности от 18.10.2019 года, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Краснотурьинском городском суде (л.д.59-61).

Также в материалах дела имеются возражения взыскателя Бардина А.В. относительно удовлетворения заявления Коновалова Е.В. об отмене обеспечительных мер, в которых указано, что должником не приведены фактические обстоятельства послужившие поводом для отмены обеспечительных мер. Исковые требования удовлетворены частично, ответчиком не оспаривается сумма основного долга, имущество, находящееся под обременением, существенно меньше, чем взысканная сумма денег. Отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанные меры имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба кредитору. Имеющаяся обеспечительная мера соразмерна обстоятельствам дела, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц. Должником не представлены доказательства изменения обстоятельств дела, требующих срочной отмены обеспечительных мер (л.д.34).

Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.65) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.66), в адрес суда от судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Ковалевой И.П. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д.53).

Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Краснотурьинском городском суде суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области деятельность Краснотурьинского городского суда не приостановлена, доступ в суд лиц, являющихся участниками судебного процесса, не ограничен.

Кроме того, в здании Краснотурьинского городского суда соблюдаются санитарно - эпидемиологических требования по защите от распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обеспечивающие для участников судебного процесса условия для безопасного рассмотрения дела, в том числе, социальное дистанцирование в залах судебных заседаний, обеспечение индивидуальными средствами защиты дыхательных путей (масками); проведение ежедневной влажной уборки с применением дезинфицирующих средств.

Учитывая разумные сроки рассмотрении дела, длительность нахождения заявления в производстве суда (с 10.03.2020 года), неоднократность отложения рассмотрения заявления по причине нахождения дела в Свердловском областном суде, наличие в материалах дела мотивированных возражений взыскателя относительно заявленных требований, суд считает необходимым отказать Бардину А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть заявление по существу.

Судом с учетом положений ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть данное заявление в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Коновалова Е.В. по следующим основаниям.

Определением суда от 16.07.2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Коновалову Е.В. , <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 13 512 300 руб. в целях обеспечения иска Бардина А.В. к Коновалову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 25-26 дело №).

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования Бардина А.В. к Коновалову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Коновалова Е.В. в пользу Бардина А.В. взыскана задолженность по договору займа № от <дата обезличена> в сумме 3 702 000 рублей, неустойка в размере 9 810 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 13 572 300 рублей (л.д. 42 дело №).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.08.2019 отменено, гражданское дело № по иску Бардина А.В. к Коновалову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства (л.д. 79-81 дело №).

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования Бардина А.В. к Коновалову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Коновалова Е.В. в пользу Бардина А.В. взыскана задолженность по договору займа № от <дата обезличена> в сумме 5 202 000 руб., в том числе сумма основанного долга в размере 3 702 000 руб., неустойка за просрочку платежа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 5 262 000 руб. (л.д.105-109 дело №).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы (л.д.147-148 дело №).    

Постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Зандер А.А. от 17.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № 42883/19/66034-ИП в отношении должника – Коновалова Е.В., в пользу взыскателя – Бардина Е.В., предмет исполнения – обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска в размере 13 512 300 руб. (л.д. 24-26 дело №).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ковалевой И.П. от 03.10.2019 года в рамках исполнительного производства № 42883/19/66034-ИП в отношении должника – Коновалова Е.В. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 22-23 дело №13-81/2020).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ковалевой И.П. от 16.10.2019 года в рамках исполнительного производства № 42883/19/66034-ИП в отношении должника – Коновалова Е.В. объявлен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 20-21 дело №13-81/2020).

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в силе прочего являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что решение Краснотурьинского городского суда от 17 декабря 2019 года вступившее в законную силу 29 мая 2020 года, до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения указанного решения заявителем не представлено, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение данного решения суда в связи с чем, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, значительный размер задолженности, свидетельствующий о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поведения сторон при исполнении договора, финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу, что сохранение мер по обеспечению иска до исполнения ответчиком решения суда является необходимым и обоснованным.

В то же время, учитывая, что настоящий спор носит имущественный характер, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, поэтому арест должен быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику, стоимость которого в совокупности не должна превышать размер удовлетворенных исковых требований, меры имеют обеспечительную цель, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства, в настоящее время по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу, поэтому имеются основания для принятия мер обеспечения на меньшую (чем первоначально) сумму.

С учетом частичного удовлетворения заявленных Бардиным А.В. требований, сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, а потому основания для полной отмены обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Коновалова Е.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Коновалову Е.В. , <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах взысканной суммы в размере 5 262 000 (пять миллионов двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп., в целях обеспечения иска, запретив собственнику (владельцу) продавать, дарить или иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

О принятом решении уведомить <адрес обезличен> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>), ОГИБДД при МО МВД России «Краснотурьинский» <адрес обезличен>); Управление Росреестра по <адрес обезличен>), нотариусов Нотариальной конторы <адрес обезличен>).

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.