Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2012 (2-6871/2011;) ~ М-6257/2011 от 05.09.2011

2-144/8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова И.А., Сизова Д.Г. к Пасеко Д.С. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства и встречном иску Пасеко Д.С. к Сизову Д.Г. о признании недействительным договора аренды,

у с т а н о в и л :

Истцы Екимов И.А., Сизов Д.Г. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пасеко Д.С. и Сизовым Д.Г., действующим на основании генеральной доверенности, Пасеко является арендатором имущества Екимова И.А. В распоряжение Пасеко Д.С. передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с дополнительным оборудованием: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендодателя не поступает арендная плата за пользование имуществом. По сведениям <данные изъяты> 07.08.2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Екимову И.А., под управлением ответчика. Переговоры между сторонами ни к чему не привели, причиненный собственнику ущерб не возмещен, транспортное средство не возвращено. Истцы, ссылаясь на условия договора аренды, нормы гражданского законодательства, просят истребовать имущество из чужого незаконного владения - автомобиль <данные изъяты> с дополнительным оборудованием: <данные изъяты> и возместить ущерб, причиненный имуществу собственника либо возместить стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом НДС в размере <данные изъяты> дополнительного оборудования <данные изъяты>., взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

27.10.2011 года согласно заявлению об уточнении исковых требований, истцы Екимов И.А., Сизов Д.Г. изменили исковые требования, просят расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом НДС в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость дополнительного оборудования, находившегося в транспортном средстве <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

30.11.2012 года Пасеко Д.С. предъявил встречный иск к Сизову Д.Г. по тем основаниям, что в начале мая 2011 года он решил устроиться на работу по объявлению в газете <данные изъяты> в такси ООО «Каретный двор» <данные изъяты> По указанному в объявлении телефону Пасеко Д.С. связался с Сизовым Д.Г. Устраиваясь на работу Пасеко Д.С. рассчитывал на заключение трудового договора и получение всех прав, предусмотренных трудовым законодательством. Однако в момент заключения договора Сизов Д.Г., которого Пасеко Д.С. считал работником ООО «Каретный двор», дал на подпись договор аренды транспортного средства. Пасеко Д.С. указывает, что подписание договора происходило в машине, он не понимал разницы в этих договорах. Также указывает, что ему была выдана радиостанция с позывным ООО «Каретный двор», наружная антенна и плафон с надписью «такси». По условиям договора Пасеко Д.С. работал через сутки, в конце смены должен был отдавать в ООО «Каретный двор» <данные изъяты> заказы на перевозку пассажиров он получал от диспетчера ООО «Каретный двор». По окончании смены к Пасеко Д.С. приходил Сизов Д.Г. которому отдавались деньги. Пасеко Д.С. полагает, что не был реальным арендатором автомобиля, в качестве личного транспорта он был ему не нужен. Через какое-то время Пасеко Д.С. узнал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит не ООО «Каретны двор», а Сизову Д.Г. и что он не работает в ООО «Каретный двор». Истец полагает, что между Сизовым Д.Г. и ООО «Каретный двор» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, арендатором является ООО «Каретный двор» на которое Пасеко Д.С. работал и которое в нарушение ТК РФ не заключило с ним трудовой договор. Пасеко Д.С. полагает, что договор аренды, заключенный между ним и Сизовым Д.Г., следует признать недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку Пасеко Д.С. полагал, что по объявлению, данному в газету, с ним связывался и предложил заключить договор именно работник общества. В связи с чем Пасеко Д.С. просит признать недействительным договор аренды транспортного средства от 23.05.2011 года, заключенный между Пасеко Д.С. и Сизовым Д.Г.

Истцы по первоначальному иску Екимов И.А.(он же 3-е лицо по встречному иску), Сизов Д.Г. (он же ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Екимов И.А. он же представитель Сизова Д.Г. по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях пояснял, что он является собственником транспортного средства, которое было им было передано Сизову Д.Г. по генеральной доверенности, он знал, что Сизов Д.Г. будет сдавать автомобиль в аренду, знал кому и предполагал как будет использоваться автомобиль, однако ему и Сизову Д.Г. было все равно как будет Пасеко Д.С. использовать транспортное средство, был интересен только факт, что автомобиль сдан в аренду и за это отдаются денежные средства. Дополнительное оборудование было дано Пасеко С.Д. по его же просьбе. Какие-либо отношения у истцов с ООО «Каретный двор» отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску Пасеко Д.С. (он же истец по встречному иску), в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования, заявленные Екимовы И.А. и Сизовым Д.Г., не признал, поддержал встречный иск.

3-е лицо ООО «Каретный двор» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Екимов И.А. приобрел на основании договора купли-продажи транспортных средств №, заключенного с <данные изъяты> транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Екимов И.А. передал указанный автомобиль по доверенности Сизову Д.Г., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Пасеко Д.С. договор аренды данного транспортного средства. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Пасеко Д.С. во временное пользование был передан автомобиль <данные изъяты> и дополнительное оборудование: <данные изъяты> Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, следы повреждений, порчи отсутствовали. По условиям договора стоимость автомобиля оценена в <данные изъяты> Арендатор Пасеко Д.С. обязался заплатить за аренду автомобиля <данные изъяты>. в сутки. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления по соглашению сторон. Данным договором предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить причиненный ущерб, либо предоставить равный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба предусмотрены пени в размере 1% от ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Для возмещения ущерба автомобиль оценен сторонами в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 на 67 км автодороги <адрес> произошло ДТП. Пасеко Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Петрозаводска для избежания столкновения с впереди идущим ТС, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не справился с управлением и совершил съезд в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

В настоящее время известный автомобиль <данные изъяты>, поставлен Пасеко Д.С. на автостоянку, кроме того им же с автомобиля снят двигатель.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании Определения суда от 14.11.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> ликвидные остатки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного встречного иска, полагая, что стороной заявившей его, в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец заблуждался относительно спорной сделки, а также, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо вынужденности ее совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца по встречному иску условиях.

Вместе с тем, суд полагает, что и стороной заявившей первоначальный иск не представлено суду доказательств, указывающих на то обстоятельство, что доверенность выданная Екимовым И.А. на имя Сизова Д.Г. является генеральной доверенностью и была удостоверена нотариусом с учетом ст. 185 ГК РФ. В материалы дела представлена копия доверенности. Кроме того, договор аренды известного транспортного средства от 23.05.2011 года заключен Сизовым Д.Г. от своего имени, а не от имени собственника транспортного средства. Доказательств, указывающих на законность владения Сизовым Д.Г. автомобилем <данные изъяты> и право его на совершение сделок с данным автомобилем от своего имени, а не от имени собственника не представлено.

Суд полагает, что Сизов Д.Г. является ненадлежащим истцом, в связи с чем в заявленных им требованиях следует отказать. При этом следует учесть, что гибель предмета договора, когда он незаменим, подразумевает невозможность его аренды, и договор аренды следует считать прекращенным. Следовательно, отсутствуют правовые основания для истребования арендной платы с момента гибели предмета договора.

Таким образом, вред причиненный имуществу собственника подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Суд считает, что с Пасеко Д.С. следует взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в пользу собственника автомобиля Екимова И.А. Поскольку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> было передано Пасеко Д.С. без повреждений, в технически исправном состоянии, через месяц после его приобретения, суд считает, что подлежит взысканию ущерб в размере стоимости приобретенного транспортного средства <данные изъяты> а также подлежит взысканию стоимость дополнительного переданного Пасеко Д.С. оборудования, в пределах заявленных требований, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Пасеко Д.С. не оспаривал, что данное оборудование ему было передано, однако доказательств возврата этого оборудования не представлено. Не может быть взыскана с ответчика Пасеко Д.С. сумма НДС, поскольку данная сумма, согласно представленному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, была включена в стоимость приобретаемого Екимовым И.А. транспортного средства. В связи с изложенным выше, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании в пользу Екимова И.А. арендной платы (упущенной выгоды), и пени. При этом, суд учитывает, что из пояснений истца Екимова И.А. усматривается, что он предполагал как будет использоваться автомобиль, но ему было все равно, их с Сизовым Д.Г. интересовала только арендная плата. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования и о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что отношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Таким образом, с Пасеко Д.С. в пользу Екимова И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в остальной части иска следует отказать. Удовлетворяя частично иск Екимова И.А., суд считает необходимым обязать последнего передать Пасеко Д.С. годные остатки автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пасеко Д.С. в пользу Екимова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Екимова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пасеко Д.С. в пользу Екимова И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска и в иске Сизова Д.Г. отказать.

Обязать Екимова И.А. передать Пасеко Д.С. годные остатки автомобиля <данные изъяты>

Во встречном иске Пасеко Д.С. к Сизову Д.Г. о признании недействительным договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Г.В. Гудкова