Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2019 ~ М-1517/2019 от 22.08.2019

28RS0017-01-2019-004776-29

№2-1574/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 г.                                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Владимира Владимировича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

в Свободненский городской суд обратился Голиков В.В. с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей от -- --в и договора хранения от -- --х недействительными, о взыскании денежных средств в сумме --; взыскании понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что между Голикоым В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - ПАО «АТБ») в операционном зале офиса -- «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Свободном заключен договор --г. от -- купли-продажи простых векселей на сумму -- дата выплаты всей суммы – -- При этом, пользуясь его доверительным отношением к банку менеджер и управляющая офисом ввели его в заблуждение относительно природы сделки, пояснив, что это разновидность банковского вклада с якобы лучшими условиями, чем прежде, в разговоре слово «вексель» ни разу не было произнесено. -- при обращении в указанный офис ему предложили заключить договор на более длительный срок, доверяя специалистам он согласился, был заключен договор --в купли-продажи простых векселей (далее - Договор) на сумму -- с датой погашения -- Когда -- он пришел в офис банка ему предложили написать заявление на погашение векселей и пояснили, что в настоящий момент вексель принять к оплате не могут. Он впервые услышал, что не вклад сделал, а купил вексель. Из СМИ узнал, что «АТБ» ПАО является агентом ООО «ФТК». При обращении в банк с требованием о расторжении Договора ему отказано. Центробанк разъяснил о невозможности выплаты денежных средств. При обращении в полицию был признан протерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств руководством «АТБ» ПАО.

Определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Финансово-торговая компания», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», начальника операционного офиса -- «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Свободном Мальцева Е.В., Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

Истец Голиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатай    ствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме, дополнительно указав, что оригинал векселей ему не выдавались, при обращении в банк в конце июня 2018 г. ему выдали копии, именно тогда он узнал, что не был оформлен вклад, полагая, что срок давности им не пропущен.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, представив письменный отзыв, в котором просили истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, заявив о пропуске истцом срока давности, недобросовестности его действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мальцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ею подписан на основании доверенности отзыв от лица представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пу.1 ст.455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст. 454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем его вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановления Пленума №33/14) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение ЦИК), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из его участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума №33/14 согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения ЦИК, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно п. 43 Положения ЦИК векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума №33/14).

В исковом заявлении стороной истца указано в качестве основания оспаривания сделки ст.179 ГК РФ, в соответствии с абзацем 1 п.2 которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за его пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума №25) сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума №25 по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений суд полагает, что оспариваемая истцом сделка подлежит проверке также и по мотиву заключения его под влиянием заблуждения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Кодекса (п.6).

По смыслу приведенной нормы заблуждение может проявляться в том, числе в отношении предмета сделки, природы сделки.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о природе и предмете сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно его существа применительно к п.1 ст. 178 ГК РФ.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между его сторонами (ст.167 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, -- в г. Свободный между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей --в (далее – Договор купли-продажи простого векселя), по условиям которого в собственность истца был передан простой вексель ООО «Финансово-Торговая компания» (векселедатель) серии ФТК --, стоимостью -- вексельной суммой -- со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее --.

Из п. 1.3. договора следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п.2.3 данного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 договора, в дату --, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора.

Согласно договору купли-продажи простого векселя какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Вместе с тем, по условиям заключенного с истцом договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из письменных пояснений сторон и материалов дела установлено, что датой и местом составления векселя является – --, --; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму -- «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) в -- является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», -- местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), --, стр. 1.

При этом суд учитывает, что в действительности, как утверждает истец и признает ответчик – ПАО «АТБ» при заключении сделки векселя как ценной бумаги истец не видел, вексель покупателю банком при заключении оспариваемых договоров не вручался и банку на хранение не передавался.

Бремя доказывания факта передачи векселя истцу лежит на ответчике, а в материалах дела имеются лишь два акта приемки-передачи векселя от --, согласно первому ПАО «АТБ» передал, а Голиков В.В. принял по Договору купли-продажи, согласно второму Голиков В.В. передал, ПАО «АТБ» принял по Договору хранения соответствующий вексель, а надлежащих письменных доказательств, в частности, в виде акта приемки-передачи векселя от ПАО «АТБ» Голиковым В.В., материалы дела не содержат. В связи с чем разрешая спор суд исходит из того, что до настоящего времени он ему не передан.

Согласно же акту приёма-передачи от --, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей --в, истцом принят от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму --

-- между сторонами «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом был подписан договор хранения --Х в отношении поименованного выше простого векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору банк как Хранитель обязался хранить вексель серия --, на общую вексельную сумму -- по акту приёма-передачи по --.

Денежные средства в размере -- - стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается соответствующим платёжным документом.

Экземпляры копий поименованных документов, представленные истцом и ответчиком идентичны, подписаны сторонами.

-- при заключении договора купли-продажи векселя истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, копия которой представлена суду ответчиком.

-- истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, которое до настоящего времени не удовлетворено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

-- истец обратился с данным иском к ПАО «АТБ» в Свободненский городской суд, полагая сделку купли-продажи простых векселей --в от --, заключенную между ним и ПАО «АТБ», недействительной по вышеприведенным доводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору --, заключенному -- в г. Москва между ООО «ФТК» (Векселедатель) и ПАО «АТБ» (Векселедержатель), векселедатель обязался передать, а векселедержатель обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК -- стоимостью -- на общую вексельную сумму --

В соответствии с актом приёма-передачи векселя от --, являющегося приложением -- к договору выдачи векселя -- от --, в -- векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель серии -- по цене -- руб. на общую вексельную сумму --

Предметом договора купли-продажи простых векселей --в, заключенного -- между истцом и ПАО «АТБ» является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК -- (пункт 1.1). Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, последний оригинал векселя истцу не передавал, поскольку он передавался ООО «ФТК» в Московский офис ПАО «АТБ», но одномоментно, заключил с истцом договор хранения векселя от -- сроком по --. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истец понимал характер и существо заключенных договоров отклоняются судом.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта Центрального Банка Российской Федерации № А4КИ25-17/1/75ДСП от --, по результатам проверки ПАО «АТБ» следует, что в период с -- по -- проводилась проверка ПАО «АТБ», в том числе проверка его операций с векселями его клиента ООО «ФТК».

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК» могли являться: на момент начала её возникновения и далее в проверяемом периоде – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду «безнадёжных». Другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений /самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансовой «вексельной схемы» за счёт средств «новых» векселеприобретателей, задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. При этом, участие кредитной организации в реализации указанной схемы с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски, которые могут в указанном случае реализоваться и привести к возникновению угрозы интересам её кредиторов и вкладчиков, оттоку вкладов, потере банком ликвидности.

В частности материалами проверки также установлено, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от --, ранее - б/н от --, б/н от --), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ---П от -- (далее - Порядок).

Первоначальными условиями п. 2.6 Соглашения о взаимодействии предусмотрено, что общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 млрд. рублей. Дополнительным соглашением -- от -- внесены изменения в части ограничений суммы сделок: «Стороны не устанавливают общую номинальную стоимость векселей (лимит), в отношении которого Банк будет осуществлять функции домицилиата».

Согласно рассмотренным выпискам по счетам по учету приобретенных Банком векселей у ООО «ФТК», выписок по счетам вкладчиков, приобретавших векселя, открытых в ВСП Банка, а также выписки по счету ООО «ФТК», открытом в Московском филиале, покупка векселей Банком и их продажа вкладчику осуществлялась в течение одного дня. Записи бухгалтерского учета, а также представленные по запросу рабочей группы ордера по передаче ценностей на хранение свидетельствовали об отражении в учете в ту же дату и операций по приему векселей на хранение в хранилище Московского филиала.

Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

При ознакомлении с пакетом документов работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Визуальная проверка показала, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Согласно Порядку взаимодействия (п. --) погашение векселя должно осуществляться в следующем порядке: ответственный работник по оформлению операций с векселями (в Московском филиале) при получении векселя из хранилища филиала делает отметку на векселе о его погашении («погашено»), перечеркивает ценную бумагу, после чего - запечатывает вексель в конверт (вместе с заявлением на погашение и актом приема-передачи) и направляет курьером в адрес ООО «ФТК». Как пояснила кредитная организация, хранение скан-копий векселей (проданных/погашенных) осуществляется в электронном виде с апреля 2016 года.

Анализ проверки также показал, что ООО «ФТК» несет убытки по итогам всего 2017 года и не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

-- за -- прокуратурой г. Благовещенска в адрес руководителя временной администрации ПАО «АТБ» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в рамках проведенной проверки по поручению, поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по информации заместителя председателя Банка России С. о сомнительных операциях ПАО «АТБ».

Доводы стороны ответчика относительно того, что Банку не было известно финансовое положение ООО «ФТК», поскольку на момент заключения сделки на счете ООО «ФТК» имелись денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат Акту проверки Центробанка, а, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом наличия профессиональных, финансовых и других ресурсов банк не мог не знать о финансовом положении ООО «ФТК» на момент заключения оспариваемой сделки.

Также суд считает установленным, что приобретение векселя гражданами было за счет собственных средств, а не за счет средств банка, ввиду чего первым векселедержателем является гражданин, а не банк, поскольку из условий Порядка взаимодействия не следует, что вексели приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение.

Из смысла порядка взаимодействия ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», в частности положений пунктов 5.1.2-5.1.8, --, --, усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что выплаты по векселям должны производиться только в г.Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у гражданина ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности последнего по векселю, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя её с разновидностью вклада в банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу -- решением арбитражного суда Амурской области от --.

Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Амурской области основаны, в том числе на исследованном Порядке взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденном Приказом банка от -- ---П, которым руководствовался ответчик и при заключении сделки купли-продажи простых векселей по настоящему спору, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, доводов истца, исследованных материалов дела, считает возможным принять данное решение в качестве доказательства по настоящему делу, как подтверждающего доводы истца относительно совершенной сделки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд отклоняет как голословные доводы о доведении всей информации до истца при заключении договора купли-продажи простого векселя.

Ссылка ответчика на подписание истцом декларации, в которой указано на то, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Доводы стороны ответчика относительно того, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель как предмет сделки существовал, о чем свидетельствует договор купли-продажи векселя, заключенный между АТБ (ПАО) и ООО «ФТК», акт приёма-передачи, банковские ордера при установленных судом обстоятельствах не могут свидетельствовать об обратном.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя ПАО «АТБ» с актом приема передачи в г. Москва, заключения между истцом и ПАО «АТБ» договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Свободный, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления. Москва, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи -- в г. Свободном не существовал, истцу фактически не передавался и содержание векселя не могло быть известно истцу, в связи с чем, доводы истца находит состоятельными и считает, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию (умолчал) о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, что указывает на невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец также в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Данные обстоятельства, по мнению суда, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей.

Доводы стороны ответчика о применении положений ст. 166 ГК РФ, суд отклоняет исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует его воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении его воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку заявленное требование по существу не рассмотрено, после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

Доказательств обратного ответчиком не приведено, судом не установлено.

В свою очередь, факт сокрытия ответчиком от истца при заключении договора купли-продажи векселя, информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, не смотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец является экономически более слабой стороной договора, юридическими познаниями не обладает, и как указал в исковом заявлении о том, что ввиду не доведения ему банком информации и, исходя из содержания договора, совершения соответствующих сделок в банке фактически заблуждался относительно подписываемого договора купли-продажи простого векселя, в связи с чем был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и его последствия.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи векселей истец заключал неоднократно, не имеет правового значения, поскольку по ранее заключенным договорам ему денежные средства выплачивались, а их заключение осуществлялось сторонами по аналогичной схеме, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора у него отсутствовали основания полагать, что он заключает не договор банковского вклада.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении неё правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения Договора до отказа ответчиком в выплате денежных средств никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк с заявлением о погашении векселя. Доказательств иного ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает обоснованных возражений, опровергающих доводы истца.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно природы сделки, в связи с чем его требования о признании договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по этому договору суммы обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «АТБ» и истцом, отраженная в векселе -- путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, обязав банк возвратить уплаченные истцом по договору купли-продажи простых векселей --в от -- денежные средства в размере -- и обязав истца возвратить банку простой вексель, но и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК -- на вексельную сумму --. от -- «платите приказу Голикова Владимира Владимировича».

Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Договоры были заключены между истцом и ответчиком -- С настоящим иском истец обратился в Свободненский городской суд --.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что, узнав при обращении в банк за выплатой денежных средств о невозможности совершения банком платежа по векселю, истцом -- была подана претензия в ООО «ФТК», из ответа последнего, датированного -- следует, что ему разъяснено право на обращение в суд, а также, что он вправе обратиться с требованием к Банку о расторжении договора покупки векселя и возврате уплаченной за него суммы, если при покупке векселя в офисах Банка ПАО «АТБ» ввели его в заблуждение или не сообщили достоверную информацию.

Кроме того, -- она был признан потерпевшим по уголовному делу --, возбужденному по данному и аналогичным фактам продажи ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК».

При разрешении ходатайства о пропуске срока давности юридически значимыми являются сведения о том, когда истец узнал о нарушении своих прав и о том, что именно является надлежащим ответчиком, в том числе о том, что обязанным лицом по векселю (плательщиком) является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), место нахождения: -- которое не исполнило своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своём расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске по данному основанию не усматривает.

Признавая требования истца о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной обоснованными, суд считает установленным, что на момент заключения сделки, векселя не существовало, и банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

В связи с чем, суд считает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в силу которых она заблуждалась относительно оспариваемой сделки, истец узнала --, когда обратилась с заявлением о выплате денежной суммы по ней и ей было отказано уведомлением о невозможности совершения банком платежа по векселю, лишь этого ей стало известно об обмане и нарушении ответчиком её прав, приведенных в исковом заявлении, а потому срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, по настоящему спору истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером на указанную сумму, а потому ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме суд полагает данные судебные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования Голикова Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --в, заключенный -- между Голиковым Владимиром Владимировичем и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Голикова Владимира Владимировича уплаченную по договору купли-продажи простых векселей --в от -- денежную сумму в размере -- а также судебные расходы в размере 13 325 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Признать недействительным договор хранения № --Х заключенный -- между Голиковым Владимиром Владимировичем и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии -- на вексельную сумму -- коп. от -- «платите приказу Голикова Владимира Владимировича».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                          Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 29 августа 2019 года. Судья Матвеева Т.Н.____________