Решение по делу № 2-3769/2015 ~ М-3743/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-3769/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                             город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Невейницыной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гебель Н.В. к Потаповой М.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Гебель Н.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Потаповой М.Д. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 31.03.2015 года она передала в долг денежную сумму в размере 132 000 рублей Потаповой М.Д. сроком до 01.05.2015 года, о чем была составлена расписка. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 246 180 рублей, из которых: 132 000 рублей – сумма основного долга, 114 180 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 662 рубля.

Истец Гебель Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Невейницына Н.Г в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик Потапова М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (лично под роспись), о причине неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на исковые требования не представила.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст.ст. 160, 434 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.     

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор денежного займа, согласно которому Потапова М.Д. получила от Гебель Н.В. денежную сумму в размере 132 000 рублей. Срок возврата денежных средств договором определен до 01.05.2015 года, о чем была составлена расписка (л.д. 27).

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

По смыслу закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание, что долговой документ - оригинал расписки от 31.03.2015 года находится у Гебель Н.В., который она представила в материалы гражданского дела, данное обстоятельство подтверждает доводы последней о неисполнении Потаповой М.Д. своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором займа срок, так и после его истечения.

Ответчик Потапова М.Д. не представила суду доказательств, подтверждающих возврат ею суммы займа истцу в размере 132 000 рублей, не оспорила и не опровергла представленный истцом расчет суммы денежных средств, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора займа.

В связи с тем, что ответчик Потапова М.Д. свои обязательства по расписке от 31.03.2015 года не исполнила, денежные средства не возвратила, суд считает необходимым взыскать с ответчика Потаповой М.Д. в пользу истца Гебель Н.В. задолженность по договору займа (расписке) от 31.03.2015 года в сумме 132 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа (расписке) от 31.03.2015 года в случае просрочки возврата суммы займа Потапова М.Д. обязалась уплатить Гебель Н.В. неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Заявляя требование о взыскании неустойки в виде пени, истец приводит следующий расчет: (132 000 руб. х 0,5%) х 173 дн. = 114 180 руб., где 173 дня – период просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, начиная с 02.05.2015г. по 15.10.2015г. (л.д.5).

Проверив данный расчет, суд, находит его математически неверным в части определения количества дней просрочки за указанный представителем истца период просрочки, поскольку за период с 02.05.2015 г. по 15.10.2015г. количество дней просрочки составит 167, вместо 173 дней, как указано в расчете представителя истца.

С учетом изложенного, суд считает, что верным будет являться следующий расчет пени: (132 000 руб. х 0,5%) х 167 дней = 110 220 рублей.

Таким образом, неустойка в виде пени в размере 110 220 рублей за период с 02.05.2015г. по 15.10.2015г. подлежит взыскания с ответчика Потаповой М.Д. в пользу истца Гебель Н.В.

Возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет, ответчик суду не представил.

Суд полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи уменьшения размера неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, поскольку Потаповой М.Д. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Гебель Н.В. о взыскании с ответчика Потаповой М.Д. указанной задолженности в части основного долга и неустойки.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 5 662 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 15.10.2015 года (л.д. 2).

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гебель Н.В. к Потаповой М.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой М.Д. в пользу Гебель Н.В. сумму долга по договору займа (расписке) от 31.03.2015 г. в размере 132 000 рублей, неустойку за период с 02.05.2015г. по 15.10.2015г. в размере 110 220 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 622 рубля 20 копеек, а всего взыскать 247 842 (двести сорок семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья                              М.В. Агишева