Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2013 (2-5171/2012;) ~ М-5004/2012 от 30.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/13 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, была признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО1 на ФИО5, а также признан недействительным договор дарения 65/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный последней от имени истца на основании указанной доверенности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО3 на основании договора дарения произвел отчуждение доли в праве собственности на квартиру в пользу своего сына ФИО2 С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 просит признать недействительным договор об отчуждении доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительной сделки, признав недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО2 на 65/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, в окончательной форме просит истребовать из чужого незаконного владения 65/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7 кызы явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законно порядке.

Представители третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЕИРЦ района Бутырский <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законно порядке.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1) и ФИО3 был заключен договора дарения 65/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: признать доверенность, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за № 5378 недействительной, признать недействительным договор дарения 65/100 долей в праве собственности на <адрес>. 18 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на 65/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальную силу и являются установленными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 65/100 долей спорной квартиры было зарегистрировано за ФИО2

Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения 65/100 долей спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между отцом ФИО3 и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспорима сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в виду того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО3 был признан судом недействительным, ответчик ФИО3 в силу закона не имел право на отчуждение спорного имущества, так как не являлся его законным собственником, в связи с чем последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку имущество выбыло из собственности ФИО1 помимо его воли, договора дарения, заключенные в отношении спорной доли в праве собственности на квартиру являются недействительными, суд полагает, что указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2

Таким образом, требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, собственник жилого помещения просит прекратить регистрацию ответчиков в спорной квартире, то в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ законных оснований для сохранения регистрации ФИО2, ФИО3 в спорной квартире не имеется. Исходя из того, что регистрация по постоянному месту жительства является актом уведомления гражданином государственного органа о месте своего проживания, а следовательно регистрация по месту жительства не может происходить без наличия у лица права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца к ФИО2, Н.Ю. о снятии с регистрационного учета в силу вышеизложенных обстоятельств и в виду отсутствия у ответчиков законных прав на жилое помещение.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 4, <░░░░░>.

░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 4, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.